Решение по делу № 33-15730/2021 от 14.05.2021

Судья: Зубов А.Г.                                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

        при помощнике судьи Луговом И.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Пашкова А. В., Пашковой А. М. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

Пашков А.В., Пашкова А.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, в связи со смертью сына в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение Пашкова В.А. в размере 95 547 рублей.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты>, утром на 6 пути станции Мытищи, при заезде электропоезда <данные изъяты> сообщением Москва - Ярославская - Монино, при заезде электропоезда на платформу произошло смертельное травмирование Пашкова В. А. <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пашкова В.А., в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста электропоезда, состава преступления.

Пашков В. А. является родным сыном - Пашкова А. В. и Пашковой А. М..

        Кроме того, истцы понесли расходы на погребение Пашкова В.. А., которые состоят из расходов по подготовке тела Пашкова В.А. к захоронению в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 15 547 рублей и ритуальные услуги в размере 80 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Пашкова А. В., Пашковой А. М. удовлетворены частично.

    С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашкова А. В. взыскана компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 200 000 рублей.

    С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашковой А. М. взысканы: компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 80 100 рублей, а всего взыскано 280 100 рублей.

    Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на похороны в большем размере отказано.

    С ОАО «Российские железные дороги» в доход Богородского городского округа Московской области взыскана госпошлина в сумме 1 300, 33 рублей.

    С таким решением не согласился ответчик ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконном и необоснованном, отмечает наличие оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на мониторинг судебной практики, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, находящегося в зоне повышенной опасности. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизитьё размер компенсации морального вреда и расходов на погребение до разумных пределов.

    На заседание судебной коллегии истцы Пашковы А.В. и А.М., третье лицо Пашкова В.А., представители третьих лиц АО «Центральная пригородная Пассажирская Компания» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

    Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

    Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>, утром на 6 пути станции Мытищи, при заезде электропоезда № 7262 сообщением Москва - Ярославская - Монино, при заезде электропоезда на платформу произошло смертельное травмирование Пашкова В. А. <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пашкова В.А., в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста электропоезда, состава преступления.

    В ходе проверки установлено, что травмирование Пашкова В.А. наступило в результате нарушения последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

    Таким образом, Пашковым В.А. допущена грубая неосторожность способствовавшая возникновению вреда.

    Судом также установлено, что труп Пашкова В.А. после транспортного происшествия был доставлен в Мытищинское ОСМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ.

    Заключением эксперта <данные изъяты>, установлено, что смерть наступила от несовместимой с жизнью открытой проникающей черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, размозжением и ушибом головного мозга.

    В крови и моче трупа Пашкова В.А. не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты, ацетон, ацетальдегид, лекарственные вещества и наркотические средства, имеющие токсикологическое значение.

    Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт родства, следует, что погибший является сыном Пашкова А. В. и Пашковой А. М..

    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

    Как усматривается из объяснений представителей истцов, данных ими в судебном заседании <данные изъяты>, истцы не смогли прийти в судебное заседание в связи тяжелыми переживаниями в связи с утратой сына, воспоминания для них невыносимы.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пашковыми А.В. и А.М. исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Пашковых А.В. и А.М. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына денежной суммы в размере 200 000 рублей в пользу каждого, взыскания в пользу Пашковой А.М. в счет в счет возмещения расходов на погребение денежных средств в размере 80 100 рублей, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истцов принадлежащим ответчику источником повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, грубую неосторожность потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

    Удовлетворяя требования Пашковой А.М. о взыскании расходов, связанных с погребением, в размере 80 100 рублей, суд первой инстанции правильно сослался на то, что данные расходы подтверждаются платежными документами и не опровергнуты ответчиком.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не являлись в заседание суда лично, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и. кроме того, в материалах дела имеются заявления истцов, в которых они поддерживают заявленные требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судом не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из содержания решения суда, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и учел грубую неосторожность самого потерпевшего.

    Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи