Решение по делу № 2-433/2015 (2-8438/2014;) от 20.11.2014

2-433\2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Кожевниковой И.А., представителя истца Петрова А.Е., представителя ответчика Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой И.А., К.Д.А. к Кожевникову А.С. о вселении в квартиру,

Установил:

Кожевникова И.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах своего сына К.Д.А. с исковым заявлением о вселении к Кожевникову А.С., ссылаясь на то, что с ... до ... состояла в браке с ответчиком. В период брака Кожевникову А.С. была предоставлена квартира по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира), в которую также были вселены и зарегистрированы по месту жительства она, сын К.Д.А., дочь К.К.А. как члены семьи нанимателя. После расторжения брака ответчик сменил замок на входной двери, отключил свет, выставил из квартиры ее вещи и вещи детей. В связи с этим, истцы лишены возможности пользоваться квартирой. В связи с чем, просила вселить в спорную квартиру ее и К.Д.А., обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой, а также взыскать в ее ползу понесенные судебные расходы.

Ответчик Кожевников А.С., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены заблаговременно, должным образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседания, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец Кожевникова И.А. и ее представитель адвокат Петров А.Е. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецов Е.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что препятствий в пользовании квартирой истцам не чинится. Свет в квартире был отрезан в связи с наличием задолженности, которая в настоящее время погашения, а также в связи с техническими неполадками счетчика.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля З.П.Ф., подтвердившую, что после обращения истца в суд ездила с нею в спорную квартиру, имеющиеся у нее ключи к замку двери не подошли, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 24 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

В п. 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.

Как было установлено в ходе судебного заседания, с ... до ... истец состояла в браке с ответчиком, что подтверждается выпиской из решения от ... г., свидетельством о расторжении брака от ... г..

В период брака Кожевникову А.С. была предоставлена квартира по адресу: ... (ордер N от ... г.), в которой на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства: наниматель Кожевников А.С., Кожевникова И.А. (в настоящее время бывшая жена нанимателя), несовершеннолетний сын К.Д.А., что подтверждено справкой от ... г., а также объяснениями истца и ответчика.

Истцы до настоящего времени имеют постоянную регистрацию по адресу: ..., вступившего в законную силу решения суда о признании их утратившими либо не приобретшими право на указанное жилое помещение не имеется. Следовательно, они имеют право вселиться и проживать по месту регистрации.

Факт чинения препятствий во вселении и проживании нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так в ходе судебного заседания стороной ответчика был подтвержден факт смены личинки замка на входной двери. Доказательств передачи ключей истцам суду предоставлено не было. Также указанный факт был подтвержден свидетелем. Кроме того, за время нахождения дела в суде ответчиком не было предпринято мер для вселения истцов в спорную квартиру.

Довод истцов об отключении ответчиком света в спорной квартире в ходе судебного заседания был опровергнут письменными доказательствами, предоставленными ответчиком: актом визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от ... г., согласно которому отключение света в спорной квартире проведено в связи с технической неисправностью электросчетчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из положений ст. 61, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 40 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. и по оплате юридических услуг в сумме N руб. подлежат взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожевниковой И.А., К.Д.А. к Кожевникову А.С. о вселении в квартиру удовлетворить.

Вселить Кожевникову И.А., К.Д.А. в квартиру по адресу: ....

Обязать Кожевникова А.С. не чинить препятствия Кожевниковой И.А. и К.Д.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Кожевникова А.С. в пользу Кожевниковой И.А. расходы по оплате юридических услуг в суме N руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.