Решение по делу № 33-1318/2022 от 04.04.2022

    33-1318                                                                                                   судья Романова И.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2022 года                                                                                               город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21.02.2022 года по делу №2-58/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9, и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio была застрахована в САО «ВСК». 17.03.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.03.2021 года страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля в ООО «АЦ Тула». 24.03.2021 автомобиль Kia Rio передан истцом для проведения ремонта на СТОА - ООО «АЦ Тула». С 11.06.2021 года между истцом и СТОА согласовывался вопрос об использовании в процессе ремонта автомобиля оригинальных деталей и доплате истцом денежных средств для ремонта автомобиля. 15.06.2021 года в адрес ответчика истцом направлено заявление для согласования стоимости ремонтных работ. Впоследствии для окончания ремонта автомобиля истцом была доплачена сумма в размере 11 978 руб. 30 коп. 23.08.2021 года автомобиль Kia Rio в восстановленном состоянии был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.10.2021 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5734 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение, неустойку в размере 136 224 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1, а также представитель ПАО «Аско-страхование», ФИО6 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21.02.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21.02.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, а также представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9, и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Kia Rio, была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Аско-страхование» (полис серия ХХХ №).

16.03.2021 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Kia Rio, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.03.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО.

23.03.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

24.03.2021 года указанный автомобиль был передан истцом на СТОА.

20.05.2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 517 руб. 95 коп.

В соответствии с заказом-нарядом от 26.08.2021 года № К00022875, счетом на оплату от 27.08.2021 года № Э2851, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 162 171 руб. 90 коп.

В соответствии с платежным поручением № 70712 от 01.09.2021 года САО «ВСК» перечислило СТОА страховое возмещение в размере 162 171руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что 11.07.2021 года ФИО1 произвела доплату за ремонт автомобиля в размере 11 978 руб. 30 коп.

Оспаривая необходимость доплаты в сумме 11 978 руб. 30 коп. ФИО1 24.08.2021 года обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 11 978 руб. 30 коп. и выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которой исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой технической экспертизы.

Из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.09.2021 года №1221 Р/О следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Восстановительный ремонт проведен не в полном объеме (не произведены разборочно-сборочные работы в отношении двери передней левой, капота, стойки передней левой). Стоимость затрат на восстановительный ремонт, неучтенных СТОА по направлению САО «ВСК», составляет 5 734 руб.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-21-132946/5010-010 от 18.10.2021 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 5 734 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка должна начисляться с 07.04.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 734 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Между тем в решении указано, что неустойка, начисляемая на сумму 5 734 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 5 734 руб. выплачена страховщиком 27.10.2021 года, что подтверждено платежным поручением № 407715 от 27.10.2021 года.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, в т.ч. разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2021 года и о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель страховщика в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований, считал их необоснованными.

Судебная коллегия считает, что рассматривая иск о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и вынести новое решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.03.2021 года САО «ВСК» уведомило Ершову С.К. о выдаче направления на СТОА – ООО «Корс МКЦ» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

24.03.2021 года автомобиль был передан истцом для восстановительного ремонта - ООО «АЦ Тула» (ООО «Корс МКЦ» и ООО «АЦ Тула» входят в состав автомобильного холдинга «КорсГрупп»).

Факт передачи автомобиля Kia Rio для проведения восстановительного ремонта на СТОА подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 24.03.2021 года.

Акт приема-передачи автомобиля от 24.03.2021 года выполнен на бланке автомобильного холдинга «КорсГрупп».

Из материалов дела следует, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, а также срока и условий проведения восстановительного ремонта не было согласовано станцией технического обслуживания и страховщиком и ФИО1

С учетом передачи автомобиля для проведения ремонта 24.03.2021 года, срок восстановительного ремонта автомобиля заканчивался 12.05.2021 года, однако указанный автомобиль был восстановлен и передан истцу лишь 23.08.2021 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля в нарушение требований Правил ОСАГО был выполнен не в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления на СТОА.

Ссылка САО «ВСК» на акт приема-передачи автомобиля от 5.08.2021 года не может бесспорно свидетельствовать о дате представления истцом автомобиля для проведения ремонта именно 5.08.2021 года, поскольку как следует из материалов дела автомобиль был предоставлен на СТОА для восстановительного ремонта (дефектовки) 24.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что с 24.03.2021 года до 12.05.2021 года ремонт автомобиля не осуществлялся, в т.ч. по причине того, что истцу ФИО1 станцией технического обслуживания указывалось на необходимость доплаты суммы в размере 11 978 руб. для установки (по требованию ФИО1) оригинальных запасных деталей, что последней и было сделано 11.07.2021 года. Лишь после доплаты суммы в указанном размере автомобиль ФИО1 подвергся восстановлению и был ей передан после ремонта 23.08.2021 года.

Таким образом, автомобиль находился на станции технического обслуживания более 30 рабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки составит 83 518 руб., из расчета: 162 171 руб. 90 коп. (страховое возмещение) х 103 дня (с 13.05.2021 года по 23.08.2021 года) х 0,5%.

            В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

             Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

            Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

            Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, объема предоставленных услуг и определяет размер данных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21.02.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи