Решение от 29.08.2022 по делу № 2-3599/2022 от 28.07.2022

№ 2-3599/2022

74RS0031-01-2022-004200-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой Набиры Рашитовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Ишимова Н.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 165 113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, от <дата обезличена> транспортному средству Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. <дата обезличена> в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года с САО «ВСК» в пользу Ишимовой Н.Р. ущерб в сумме 97 700 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 105 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля 2 000 руб. <дата обезличена> ответчиком выплачено страховое возмещение. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты ответчиком страховая выплата не произведена обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Ишимова Н.Р. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», ИП Малков А.А., представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного, Аксенов А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Учитывая, что истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> транспортному средству Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Аксенов А.В., который управлял автомобилем Форд Фокус, гос. номер <номер обезличен>, следуя по адресу: <адрес обезличен> не правильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Ишимовой Н.Р.

<дата обезличена> между Ишимовой Н.Р. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

<дата обезличена> от САО «ВСК» было получено направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «Инкомсерввис-Магнитогорск».

<дата обезличена> САО «ВСК» пождано уведомление с просьбой предоставить представителя страховой компании на осмотр для определения стоимости ущерба.

<дата обезличена>г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа.

<дата обезличена> от САО «ВСК» получено письмо с направлением на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», считает, что указанное направление не соответствует законодательству.

<дата обезличена>г. составлено договор цессии между ИП Малковым А.А. и Ишимовой Н.Р. расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.

<дата обезличена>г. Ишимова Н.Р. обратилась в САО «ВСК» с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

<дата обезличена> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в связи, с тем, что заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА, вместе с тем, СТОА отказала заявителю в приеме транспортного средства на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года с САО «ВСК» в пользу в пользу Ишимовой Н.Р. взыскан ущерб в сумме 97 700 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 105 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года в части размера подлежащего взысканию штрафа изменено, с САО «ВСК» в польщу Ишимовой Н.Р. взыскан штраф в размере 20 000 руб.

<дата обезличена> ответчиком перечислено Ишимовой Н.Р. страховое возмещение в размере 269 361,32 руб. (л.д. 42).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд, установив факт нарушения двадцатидневного срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Расчетный размер неустойки составит 97 700 руб. * 1% * 194 дн. = 189 538 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 22 марта 2022 года в пределах предъявленного иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 165 113 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, периода просрочки - 194 дня, суммы задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об их уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 июля 2022 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Ишимовой Н.Р. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; разобрать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства; представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 7 000 руб. (л.д. 26-27).

Учитывая объем фактически оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 502,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 113 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 502,26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: