Решение по делу № 33-1452/2014 от 18.11.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Закрытому акционерному обществу «**» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора кредитования по кредитной карте, расторжении договора кредитной карты, взыскании излишне уплаченных сумм, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Чумовицкой И.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ЗАО «**» Банк (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора кредитования по кредитной карте, расторжении договора кредитной карты, взыскании излишне уплаченных сумм, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2008 года между А. и Банком был заключен договор кредитной карты № на оформление кредитной карты и активации кредитной карты данным банком. С момента заключения вышеуказанного договора ею на счет «**» систематически вносились платежи на общую сумму ** руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Несмотря на то, что истцом были выполнены условия договора в полном объеме, ответчик 15 августа 2012 года направил в адрес истца новые требования о взыскании еще ** руб. с новым тарифным планом и рекомендуемым графиком платежей. Также истцом было оплачено еще ** руб. на основании заключительного счета от 15 августа 2012 года, что является переплатой по данному кредитному договору и подлежит возмещению истцу в качестве переплаты по договору Кредитной карты. Удержана комиссия за выдачу наличных, плата за обслуживание, плата за предоставление СМС-банк, плата за включение в Программу страховой защиты, всего на общую сумму ** руб. ** коп. Данные удержания являются незаконными, поскольку нарушают ее права, как потребителя и ухудшают ее положение как заемщика. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующих договорные отношения между гражданами и юридическими лицами, а также договоры страхования, полагает, что условия банковского обслуживания ответчика в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, за предоставление услуги СМС-банка, за включение в программу страховой защиты являются недействительными. Кроме того, указывает, что ответчик передал о ней сведения в банк кредитных историй как о недобросовестном исполнителе договорных отношений, по вине ответчика у нее возникла плохая кредитная история в БКИ, в результате которой банки отказывают ей в удовлетворении заявок на получение кредита, что причинило ей моральный вред. На иждивении имеет несовершеннолетних детей и престарелую больную мать, которая имеет инвалидность. В связи с испорченной кредитной историей и без получения банковских займов она не может улучшить жилищные условия несовершеннолетних детей и матери. Указывает, что представители ответчика постоянно посредством телефонных звонков и смс-уведомлений угрожают ей.

Просила (с учетом уточнений исковых требований) признать недействительными условия договора кредитования Кредитной карты в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу ** руб. ** коп., считать фактически исполненным договор кредитования по кредитной карте, расторгнуть договор кредитной карты, заключенный 17 июня 2008 года между А. и Банком, обязать ответчика внести сведения в Бюро кредитных историй о погашении записи о А. как о недобросовестном заемщике, взыскать с ответчика в ее пользу переплату по договору кредитной карты в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2014 года иск А. удовлетворен частично. Судом признаны недействительными условия договора кредитования по кредитной карте, содержащие обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных средств, взысканы с ответчика в пользу истца комиссия за выдачу наличных средств в сумме ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Чумовицкая И.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывает, что договор заключен в момент активации кредитной карты и, согласно п. 3 ст. 453, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий, считается заключенным в письменной форме. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Считает, что действующее законодательство позволяет взимать помимо процентов за пользование денежными услугами иные платежи. Из условий кредитной карты следует, что ее использование рассчитано на безналичные расчеты, а выдача денежных средств – это самостоятельная услуга, которая имеет самостоятельную потребительскую ценность. Считает, что истец не доказал наличие виновных действий банка, причинение нравственных и физических страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Монгуш Л.С., действующая по ордеру, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица А. и представитель ответчика – ЗАО «**» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключённый между А. и "**" Банк (ЗАО), от 10 июля 2008 года на предоставление и обслуживание кредитной карты № считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Согласно п. 4.1 Общих условий, кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.

Как указано в тарифном плане ТП 6, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 290 руб.). Согласно п. 7 Правил применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о незаконности действий банка, обуславливающего заключение договора с истицей дополнительно навязанной услугой.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платёжных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная Банком на имя А., является инструментом безналичных расчётов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, А. воспользовалась дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане ТП 6, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ещё не свидетельствует о том, что истица полностью лишена возможности распоряжения денежными средствами. Она может использовать их в безналичных расчётах, не оплачивая при этом никакой комиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора с истицей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований А. к Закрытому акционерному обществу «**» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора кредитования по кредитной карте, расторжении договора кредитной карты, взыскании излишне уплаченных сумм, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи