Решение по делу № 33-4385/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-239/2017 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4385/2017

гор.Брянск 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзембак Сергея Дмитриевича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 года по делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзембак Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Дзембак С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 04 сентября 2015 года между ним и Дзембак С.Д.(ответчик) был заключен кредитный договор №00450932000465 (далее Договор), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 65 093 рубля 88 копеек, под 28 % годовых, сроком до 09 марта 2017 года. Согласно п.6 Договора кредитования количество платежей – 18. Периодичность погашения платежей: ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 04.10.2016 задолженность Дзембак С.Д. по кредитному договору составляет 95 662 руб. 39 коп., из которых: 65 093 руб. 88 коп. - основной долг, 19 490 руб. 64 коп.- задолженность по процентам; 6 316 руб. 30 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 4 761 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с этим просил взыскать с ответчика Дзембак С.Д. сумму задолженности в размере 95 662 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 069 руб. 87 коп.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 03 июля 2017 года исковые требования ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Дзембак С.Д. в пользу ЗАО Банк «Церих» взыскано в размере 95 662 рублей 39 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 069 рублей 87 копейки.

В апелляционной жалобе Дзембак С.Д., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взыскиваемых процентов, пени на сумму основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходов по оплате госпошлины

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Авраменко В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дзембак С.Д. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

От представителя истца Авраменко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. <данные изъяты> Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение ЗАО Банк «Церих» и Дзембак С.Д. Договора потребительского кредита (Договор) №00450932000465 от 04.09.2015, согласно которому истец предоставил Дзембак С.Д. потребительский кредит в размере 65 09

Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение ЗАО Банк «Церих» и Дзембак С.Д. Договора потребительского кредита (Договор) №00450932000465 от 04.09.2015, согласно которому истец предоставил Дзембак С.Д. потребительский кредит в размере 65 093 рубля 88 копеек, под 28 % годовых, сроком до 09 марта 2017 года.

Ответчик был проинформирован истцом, что периодичность погашения платежей: ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так же ответчик был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, что подтверждается его подписями в кредитных документах.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору выполнил.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, с которыми он ознакомлен, не выполняет обязательства по возврату кредита.

16 мая 2016 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику уведомление №41-ИСХ-67949 от 16.05.2016 с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее оплаты.

Указанное уведомление Дзембак С.Д. оставлено без ответа.

Согласно предоставленного суду истцом расчету задолженность ответчика составляет 95 662 руб. 39 коп., из которых: 65 093 руб. 88 коп. - основной долг, 19 490 руб. 64 коп.- задолженность по процентам; 6 316 руб. 30 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 4 761 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные, кредитные взаимоотношения (статьи 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности ответчика пот кредитному договору и обоснованно признан правильным, так как он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Со стороны ответчика контррасчет суду предоставлен не был.

Судебные расходы судом распределены с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дзембак С.Д. о том, что истцом завышена сумма сложившейся задолженности, неверно рассчитаны штрафы и проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Других, доказательств о том, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, так как направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 3 июля 2017 года по делу по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзембак Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзембак Сергею Дмитриевичу – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк