Решение по делу № 2-1260/2018 ~ М-904/2018 от 04.04.2018

    Дело № 2-1260/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                                                                          г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца Алазова И.С.о., представителя ответчика Базова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархударова Б.М. оглы к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бархударов Б.М. оглы обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60 700 руб., неустойки (пени), предусмотренной ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ по ситуации на 02.02.2018 в размере 60 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления истцом указано, что 25 мая 2017 года, в 19 часов 00 минут на проезжей части в районе дома № 25, по Московскому шоссе, г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова Д.И. Согласно справке о ДТП от 25.05.2017, водитель Виноградов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> №. Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.05.2017, совершенного в простой письменной форме. Истец воспользовался правом и предъявил требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно к страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а именно в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и передал документы, предусмотренные пунктами 3.10-3.11 Правил ОСАГО. Страховщик требования истца как собственника на основании договора купли-продажи от 20.05.2017 признал законными и обоснованными. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, страховщик направил транспортное средство на осмотр в НЭО «Стандарт». НЭО «Стандарт» 08 июня 2017 года с 19 ч. 00 мин. по 19 ч. 30 мин. произвел осмотр на наличие и характер технических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщик данное событие признал страховым случаем и перечислил денежные средства в сумме 213 500 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому оценщику в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА-ПЛЮС». 30 июня 2017 года специалист - оценщик на основании акта осмотра транспортного средства от 08 июня 2017 года составил экспертное заключение № 70666 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждённого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 70666 стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДГП с учетом износа на заменяемые детали составляет 274 200 руб. Страховая выплата за вред, причинённый имуществу с учетом уже выплаченной суммы в размере 213 500 рублей, составляет 60 700 рублей (274 200 руб. – 213 500 руб. = 60 700) и подлежит взысканию со страховой компании. 14 сентября 2017 ответчиком было получено заявление (претензия) истца с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. На указанное заявление (претензия) истца ответа не поступило. Количество дней просрочки по состоянию на 04.04.2018 составляет 203 дней (с 14.09.2017 по 04.04.2018 включительно). Таким образом, размер пени по состоянию на 04.04.2018 составляет: 60700 руб. *1% *203 =123 221 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 60 700 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление заключения независимого оценщика - 6000,00 руб., за оказание услуги представителя - 20 000,00 руб. С учетом положений закона «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1079, 929 ГК РФ истец обращается в суд с указанными требованиями.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в установленные сроки страховая компания не исполнила обязательства по договору, нарушила права истца, как потребителя, в связи с чем он испытал нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии его здоровья, полагает подлежащей взысканию с ответчика в качестве морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 28 600 рублей, неустойку в размере 28 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечен Адгозалов А.Х. оглы.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «НСГ-Росэнерго» повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительные неблагоприятные последствия; учесть чрезмерно высокий размер процентной ставки неустойки, значительно превышающий средние величины процентных ставок банков по вкладам физических лиц, а так же размер ключевой ставки, утвержденной Банком России; общий размер заявленных штрафных санкций существенно превышает размер нарушенного обязательства. Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя не отвечают критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковое заявление о взыскании страховою возмещения является типовым, особенной сложностью не отличается.

В судебное заседание истец Бархударов Б.М.о. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

В судебном заседании представитель истца Алазов И.С. оглы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Базов В.П., действующий по доверенности, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица Виноградов Д.И., Андрян В.Л., Адгозалов А.Х.о., будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не направили, доказательства уважительности причины неявки в адрес суда не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. Указанная позиция отражена в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 мая 2017 года Бархударов Б.М. оглы приобрел у Адгозалова А.Х. оглы транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Тверь, Московское ш., д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бархударова Б.М.о. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виноградова Д.И., принадлежащего на праве собственности Андряну В.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 138068.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Бархударову Б.М.о., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, сведениями, представленными органами ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу Бархударову Б.М. оглы подтверждается представленными документами и в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материала проверки по факту ДТП от 25 мая 2017 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова Д.И., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № 18810069140002529547 от 25 мая 2017 года Виноградов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа. Сведений об обжаловании постановления либо о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Бархударова Б.М.о. материал проверки не содержит.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: справкой 69 ДТ № 138068, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002529547, рапортом.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя Виноградова Д.И. в дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виноградова Д.И.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца Бархударова Б.М.о. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 05 июня 2017 года обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № 1456 от 08 июня 2017 года. Экспертным заключением № 1456 независимой технической экспертизы установлено, что сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляла: 213 500 рублей.

На основании распоряжения № 39340 страховщиком 22 июня 2017 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 213 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № 70666 от 30 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 274 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается представленными документами.

14 сентября 2017 года истец подал в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплате услуг эксперта. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-консультационный экспертный центр» экспертам ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 1301 от 08 июня 2018 года, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, зафиксированные в акте осмотра от 08.06.2017, имеют единый механизм образования и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25 мая 2017 года, рассчитанная согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), составляет, с учетом износа на запасные части (округленная до целых сотен рублей) 242 100,00 рублей, без учета износа на запасные части (округленная до целых сотен рублей) 324 400,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО экспертом ФИО2 была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение № 1301 от 08 июня 2018 года допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 213 500 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило 28 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 14 300 рублей, что составляет 50 % от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даты подачи истцом заявления о страховом возмещении, неустойка подлежит взысканию с 26 июня 2017 года.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.09.2017 по 04.04.2018, её размер ограничен суммой 28 600 рублей.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, заявленные истцом требования, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 600 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате заключения эксперта составили 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 18 000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2018 и расписка на сумму 20 000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бархударова Б.М. оглы к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Бархударова Б.М. оглы страховое возмещение в размере 28 600 рублей, штраф в размере 14 300 рублей, неустойку в размере 28 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2018 года

Председательствующий                                                                   Ю.Ю. Солдатова