Решение по делу № 8Г-34568/2023 [88-33286/2023] от 22.11.2023

Дело №

УИД 62RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Управления МВД России по <адрес>

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 в <адрес> возле строения 5 по Северной окружной дороге произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО9, являвшийся на момент ДТП сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», управляя служебным автомобилем, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак АО 144 62, при развороте не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки OPEL W0LJ (МОККА), государственный регистрационный знак С 822 СР 62, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО10 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 920 340 руб., с учетом износа 649 481 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. Для эвакуации поврежденного автомобиля с места хранения к месту проведения экспертизы (осмотра) истец понес убытки сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 146 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль Опель Волдж (Мокка), государственный регистрационный знак С 822 СР 62, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Северная окружная дорога, возле строение 5, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вольдж (Мокка) государственный регистрационный знак С 822 СР 62, принадлежащего истцу н находящегося под управлением ФИО10 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак АО 144 62, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанные время и месте ФИО9, управляя автомобилем Хендай. Солярис, в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Опель Вольдж (Мокка), в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль Опель отбросило в барьерное дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX №). Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вольдж (Мокка), государственный регистрационный знак С 822 СР 62, без учета износа составляет 920 340 руб., с учетом износа 649 481 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АварКом ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) повреждений автомобиля марки Опель Вольдж (Мокка), государственный регистрационный знак С 822 СР 62, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 109 600 руб. В рамках рассматриваемого дела эксперт посчитал нужным указать, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в размере 1 109 600 руб. превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 1 109 000 руб.; таким образом, величина материального ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных к реализации остатков в размере 255 100 руб., а именно - 853 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика УМВД России по <адрес> материального ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 453 900 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с УМВД России по <адрес> в пользу истца взыскал судебные расходы, состоящие из: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы ООО «ОСА» № в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 739 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АварКом ФИО2» в размере 20 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак АО 144 62, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» на праве оперативного управления, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

Так в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 502 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» УМВД России по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п.21).

За УМВД России по <адрес> в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п.22).

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности УМВД России по <адрес> осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п.24).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» входит в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. В отношении переданных ему функций (в том числе по обеспечению функционирования транспортных средств) обеспечивает соответствующую деятельность органов внутренних дел, для этих целей финансируется из федерального бюджета.

Установлено, что собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак АО 144 62, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что подтверждается в том числе свидетельством государственной регистрации транспортного средства от 01.12.2021г., инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №.

Приказами врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль введен в эксплуатацию для использования по прямому назначению и передан для дальнейшей эксплуатации из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМЕЛ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.15 и 1.15.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в связи со служебной необходимостью, связанной с оперативным решением поставленных задач закреплен в том числе за инспектором ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9

На момент ДТП ФИО9 находился при исполнении своих служебных обязанностей, использовал автомобиль в служебных целях и управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак АО 144 62, на основании путевого листа №, выданного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», в соответствии с которым транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак АО 144 62 было передано в распоряжении структурного подразделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 07.00 до 19.00 часов, принял транспортное средство ФИО9, что подтверждается его подписью.

Следовательно, на момент ДТП собственником транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак АО 14462 было передано в распоряжение структурного подразделения УМВД России по <адрес>. Лицо, управляющее транспортным средством, являлся сотрудником УМВД России по <адрес>, находился при исполнения своих служебных обязанностей и использовал автомобиль в служебных целях. Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу положений абз.2 п.1 ст. 1079, абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, на котором лежит обязанность по возмещению вреда перед истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи