Решение от 14.07.2021 по делу № 2-1067/2021 от 20.01.2021

29RS0018-01-2021-000348-75

Дело № 2-1067/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калиничевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

Калиничева Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 669990 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований потребителя в размере 165910 руб.

В обоснование иска истцом указано, что по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> изготовителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились производственные недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращалась в сервисный центр. Общий срок нахождения товара в ремонте превысил тридцать дней одного года гарантийного срока, один из недостатков проявился повторно. Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы в стоимости товара, добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Калиничева Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя Митяева Р.В., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал существенным производственный недостаток товара, просил иск удовлетворить, не усматривал оснований для снижения неустойки, отметил возможность передачи ответчику товара после выплаты денежных средств.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил отзывы, в которых указал о несогласии с требованиями, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар, считал недоказанным существенность недостатка товара.

Третьи лица по делу ООО «Авторитет», ООО «Мастер-Сервис», ООО «УАЗ Центр» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили.

С согласия представителя истца, по определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта Океанова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ ЦЕНТР» и Калиничевой Л.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №.

По условиям данного договора истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным сроком гарантии 24 месяца или 80 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Стоимость товара составила 669990 руб.

Автомобиль является предметом залога (п. 22-23 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), истцу продавцом передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Согласно пояснений представителя истца, в период эксплуатации автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась в ООО «Авторитет» и ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для устранения недостатков.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ-нарядами об обращениях Калиничевой Л.П. для устранения недостатков: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» (заказ-наряд № №, срок ремонта 30 дней), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» (заказ-наряд № срок ремонта 6 дней), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» (заказ-наряд № №, без срока ремонта), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Сервис» (заказ-наряд № №, срок ремонта 7 дней).

При обращениях истец указывала о наличии недостатков транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – на холостых оборотах прогретый ДВС работает с посторонним звуком, стуками, при нажатии на педаль газа посторонний звук пропадает; ДД.ММ.ГГГГ – ДВС не запускается, стартер крутит, автомобиль доставлен на эвакуаторе; ДД.ММ.ГГГГ – трещина в раме в районе крепления рулевого редуктора, множественная коррозии по периметру всей рамы; ДД.ММ.ГГГГ – трещина на панели кузова, лопнуло крепление водительского сиденья.

Автомобиль принимался для производства ремонта, который выполнялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения различных недостатков товара составил более тридцати дней одного года гарантийного срока.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесены автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день удовлетворения требования.

Ответчиком в возражениях указывалось о предложении истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества и уклонении истца от данных действий. Истец ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль находится в сервисной организации и данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По ходатайству сторон судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> имеет недостатки конструктивных элементов: панели боковины кузова правой с развивающимися сквозными трещинами металла в передней части боковины в зоне конструктивного изгиба панели боковины вблизи расположения фиксатора замка (ответной планки) боковой двери; рамы, которая до начала экспертизы была заменена, визуально различимые недостатки новой рамы отсутствуют.

Первопричиной возникновения недостатка панели правой боковины автомобиля <данные изъяты> VIN: №, г/н №, эксперт указал как недостаточную конструктивную жесткость кузова, в связи с чем высказал мнение о проявлении данного недостатка вновь после его устранения и присутствие на аналогичных автомобилях, находящихся в эксплуатации. Характер недостатка определен как производственный. Повторному проявлению данного недостатка со временем эксплуатации автомобиля способствовал ранее произведенный некачественный ремонт в рамках устранения по гарантии данного недостатка. На дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данный недостаток отсутствовал, проявился вновь после его устранения в период времени с момента устранения ДД.ММ.ГГГГ и до момента первичной фиксации недостатка в акте осмотра ИП Короткова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Определить точное время начала повторного возникновения (проявления) недостатка эксперту не представилось возможным.

На автомобиле <данные изъяты> VIN: №, г/н № были выполнены следующие ремонтные воздействия: по замене рамы; ремонту и окраске панели боковины правой и данный недостаток проявился вновь после устранения; по замене комплекта газораспределительного механизма двигателя.

Данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке автомобиля по причине отсутствие недостатков на дату приемки.Стоимость устранения имеющегося недостатка панели боковины составляет 22565,00 руб., срок устранения при наличии запасных частей три рабочих дня.

Стоимость идентичного автомобиля на дату проведения экспертизы составила 835000,00 руб.

В судебном заседании эксперт Океанов А.С. полностью поддержал выводы проведенного им исследования, указал о наличии производственного недостатка жесткости кузова, который проявился повторно после устранения, в том числе, ввиду осуществления ремонтных воздействий по устранению (завариванию) трещины без рекомендованной изготовителем замены боковины, конструктивном недостатке жесткости кузова, а также представил сведения об использованных им приборах, их сертификации и поверке.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 86, 67 ГПК РФ проведенное по делу исследование, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключени, подвергнутого судом оценке по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Таким образом, по настоящему делу исследованной совокупностью доказательств подтверждено, что в приобретенном Калиничевой Л.П. товаре имелись различные производственные недостатки, срок устранения которых превысил тридцать дней одного года гарантийного срока, производственный недостаток кузова проявился повторно после его устранения.

В силу абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков технически сложного являются каждое самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом существенным недостатком является такой, которым проявлены признаки повторности.

Поскольку по делу подтверждено существование указанных обстоятельств в совокупности, у Калиничевой Л.П. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Калиничевой Л.П. и взыскании в ее пользу с ООО «УАЗ» уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 669990 руб.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «УАЗ» и Калиничевой Л.П. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время составляет 835900 руб.

Согласно заключения судебного эксперта, стоимость аналогичного товара составила 835000 руб.

Выводы судебного эксперта в данной части сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования Калиничевой Л.П. о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в размере 165010 руб. (835000 руб. - 669990 руб.).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно части 1 статьи 18 Закона при отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что Калиничева Л.П. при обращении к изготовителю и с иском в суд фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи, на нее следует возложить обязанность возвратить ответчику за его счет переданный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также сведения об эксплуатации автомобиля и его нахождении длительное время у третьего лица, поведение каждой стороны, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого Калиничева Л.П. обязана возвратить товар ответчику. Разумным данный срок будет являться один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в пользу Калиничевой Л.П. штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УАЗ», суд учитывает заявление стороны о применении части 1 статьи 333 ГК РФ, полагая, что при решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него санкции и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Приведенная норма ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на отсутствие негативных последствий для потребителя, незначительный период просрочки.

При этом доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства длительный период, с декабря 2020 года, просрочка удовлетворения требований составила значительный временной промежуток.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого с ООО «УАЗ» штрафа. Также суд учитывает, что ответчик является изготовителем автомобиля на территории Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, имеет прибыль.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию истцу штрафа с ответчика составит 417500 руб. (50% взысканных сумм).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (99,89%), представленные истцом документы о внесении предварительно оплаты расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в оставшейся части 45000 руб. с ответчика ООО «УАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Респект»

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165010 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ (░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░