Решение по делу № 33-2753/2021 от 05.08.2021

Судья: Вялых Н.В.	№ 33-2753/ 2021                       № 2-132/2021,                      46RS0029-01-2020-002460-87
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                               07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                     Лобковой Е.А.,

судей              Леонтьевой И.В.,    Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Д.С., Рудь Ю.В. к областному бюджетному учреждению здравоохранения (ОБУЗ) «Курская городская детская поликлиника №7», ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А.Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истцов Рудь Д.С., Рудь Ю.В. по доверенности Шадрова Е.М., ответчиков ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7», ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко», апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска

на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2021 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 12 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Рудь Д.С., Рудь Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7» в пользу Рудь Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу Рудь Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Взыскать с ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» в пользу Рудь Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу Рудь Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в сумме 300 рублей.

    Взыскать с ОБУЗ «Курская городская поликлиника №7» государственную пошлину в доход МО «Город Курск» в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Рудь Д.С. и Рудь Ю.В. обратились в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7» (также ОБУЗ «КГДП № 7»), ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» (также ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в период с 29.10.2019 по 12.12.2019 медицинские работники ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7», ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи их дочери Рудь Полине Дмитриевне, <данные изъяты> года рождения, несмотря на проводимое ответчиком ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» лечение, <данные изъяты> дочь скончалась в больнице. Считают, что их дочери была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку ей не смогли своевременно поставить правильный диагноз и назначить соответствующее лечение. Просили в связи со смертью дочери взыскать с ответчиков солидарно в пользу Рудь Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и в пользу Рудь Д.С. - 1 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Рудь Д.С., Рудь Ю.В.

В апелляционной жалобе представитель истцов Рудь Д.С., Рудь Ю.В. по доверенности Шадров Е.М. просит решение Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2021 года изменить, взыскать солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 500 000 рублей каждому, указав, что присужденная судом компенсация морального вреда несоразмерна причиненным нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе ответчика ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №7» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие вины сотрудников больницы в причинении смерти Рудь П.Д.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А.Семашко» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, также указывая на отсутствие вины сотрудников больницы в причинении смерти Рудь П.Д.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, взыскать в пользу Рудь Д.С., Рудь Ю.В. компенсацию морального вреда с ОБУЗ «КГДП №7» в размере 150 000 рублей каждому истцу, а с ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» - по 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ОБУЗ «КГДП № 7», ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» представитель истцов Рудь Д.С., Рудь Ю.В. по доверенности Шадров Е.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Рудь Д.С., Рудь Ю.В., третьи лица Абросимова Н.Г., Гридина М.С., Демина Э.Э., Балагурова О.В., Дарий Ю.В., Гришакова Т.В., о времени и месте заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Рудь Д.С., Рудь Ю.В. по доверенности Шадрова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» по доверенности Тирских А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7» Фильшиной С.Г., по доверенности Широконосова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица комитета здравоохранения Курской области по доверенности Ступаковой Е.Н., поддержавшую позицию ответчиков, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, представления, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

     Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью дочери.

Из материалов дела следует, что истцы Рудь Д.С., Рудь Ю.В. являлись родителями Рудь П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 30 мая 2019 года до 30 ноября 2019 года Рудь П.Д. наблюдалась в ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7», с 30 ноября 2019 года до 7 декабря 2019 года Рудь П.Д. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко», затем она переведена в БМУ «Курская областная клиническая больница», где ей проведена операция, однако ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть последней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рудь Д.С., Рудь Ю.В., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками ОБУЗ «КГДП № 7», ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» была оказана некачественная медицинская помощь Рудь П.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков ОБУЗ «КГДП № 7», ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 января 2020 года Сеймским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту смерти малолетней Рудь П.Д.

Постановлением следователя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26 октября 2020 года уголовное дело в отношении Абросимовой Н.Г., Гридиной М.С., Деминой Э.Э., Дарий Ю.В., Гришаковой Т.В., Прудник А.А., Цыгановой А.А., Дворниковой Н.Н., Ткаченко М.В. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза № 42 ГБУЗ «Калужская областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 42 причиной смерти Рудь П.Д. явилось <данные изъяты>.

Из данного заключения следует, что медицинскими работниками ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7» допущены дефекты оказания медицинской помощи Рудь П.Д.: в период с 30.05.2019 по 30.11.2019 не дана адекватная оценка тенденции к нарастанию окружности головы с 22.10.2019, не осуществлена консультация нейрохирурга, назначенная на 22.10.2019, не оценен при осмотре педиатра 29.11.2019 прирост окружности головы, при наличии комплекса неврологических проявлений, признаков внутричерепной гипертензии, выявленных при нейросонографических исследованиях, и патологического прироста размеров окружности головы не заподозрена внутричерепная патология и не назначены более чувствительные инструментальные методы исследования, что не позволило своевременно диагностировать у нее злокачественное новообразование ствола головного мозга, правой гемисферы и червя мозжечка и назначить соответствующее лечение. Также установлено наличие дефектов оформления медицинской карты амбулаторного больного на имя Рудь П.Д. Имевшие недостатки оказания медицинской помощи Рудь П.Д. не позволили своевременно диагностировать у нее злокачественное новообразование ствола головного мозга, правой гемисферы и червя мозжечка (эпендимому) и назначить соответствующее лечение, однако не явились причиной развития данной опухоли, в связи с чем не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Рудь П.Д.

Также установлены недостатки при оказании медицинской помощи Рудь П.Д. в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко» в период с 30.11.2019 по 07.12.2019: отсрочено проведение консультации невролога 03.12.2019, которая была назначена 01.12.2019, люмбальная пункция выполнена только 04.12.2019, тогда как нейроинфекция была заподозрена 03.12.2019; повторная консультация неврологом осуществлена только 05.12.2019, тогда как результаты исследования спинно-мозговой жидкости были готовы 04.12.2019; не проводился консилиум врачей по тяжести состояния и отсутствию положительного эффекта от проводимого лечения; при сохранении обще мозговой симптоматики и появлении глазных симптомов (косоглазие) 03.12.2019 нейровизуализация с помощью СКТ выполнена только 07.12.2019; при наличии неврологического дефицита и клинических признаков внутричерепной гипертензии консультация нейрохирурга проведена только 06.12.2019, указанные недостатки не позволили на более раннем сроке диагностировать у нее злокачественное новообразование ствола головного мозга, павой гемисферы и червя мозжечка (эпендимому) и назначить соответствующее лечение, однако они не явились причиной развития опухоли и вызванных ею осложнений и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Рудь П.Д., но вместе с тем не позволили на более раннем сроке диагностировать у нее злокачественное новообразование ствола головного мозга, правой гемисферы и червя мозжечка (эпендиомому) и назначить соответствующее лечение.

Признать данное заключение экспертизы по доводам апелляционной жалобы ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А. Семашко» недопустимым доказательством, оснований не имеется, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, полученной в рамках уголовного дела, не допущено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе экспертизы экспертами проводилось изучение медицинских документов (амбулаторная карта, медицинские карты стационарного больного, заключение нейросонографии головного мозга, заключение осмотра детского невролога, протокол патолого-анатомического вскрытия) в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи».

Данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу и оценено во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, в том числе с материалами уголовного дела, возбужденного по факту смерти малолетней Рудь П.Д., а также актами комитета здравоохранения Курской области по результатам проведенной внеплановой документарной целевой проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко», ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7, предписанием комитета здравоохранения курской области об устранении недостатков в адрес ОБУЗ «КГДП № 7», которые в совокупности подтверждают, что были установлены недостатки в оказании медицинской помощи Рудь П.Д. со стороны ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7», ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко».

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 и п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

     В соответствии со статьей 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванного Федерального закона суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что малолетней Рудь П.Д. была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, так как дефекты (недостатки) оказании медицинским персоналом медицинского учреждения медицинской помощи, хотя и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Рудь П.Д., но могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания искового заявления Рудь Д.С., Рудь Ю.В. усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи их дочери, приведшее, по мнению истцов, к смерти Рудь П.Д.

    Учитывая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении морального вреда родителям малолетней Рудь П.Д.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОБУЗ «КГДП № 7» о том, что не дана оценка действиям истцов по невыполнению медицинских рекомендаций о получении консультаций нейрохирурга, отмены медицинских назначений, лечения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Шадрина Е.М. апелляционного представления прокурора о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам после смерти их дочери, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, обоснованно определив ее в размере 100 000 рублей с ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 7», 50 000 рублей – с ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7», такие как - не отражена в решении суда позиция третьего лица – комитета здравоохранения Курской области, неправильно указано юридическое лицо ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7» не влияют на законность обжалуемого решения.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов, ответчиков, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Рудь Д.С., Рудь Ю.В. по доверенности Шадрова Е.М., ответчиков ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника № 7», ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко», апелляционное представление прокуратуры Железнодорожного административного округа города Курска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: