Решение по делу № 2-1291/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1291/2022                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               15 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истцов – ООО ЮФ «Легатим» в Лице Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасовой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица Калмыковой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истцы Банщикова О.Е., Банщикова Д.Д. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития .....» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... между истцами, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее ..... объект долевого строительства: 1-комнатную ....., расположенную во 2-ом подъезде на 6-ом этаже, в жилом ..... в ...... До настоящего времени квартира истцам не передана. Цена договора составляет ..... руб. (п.4.1 Договора). ..... истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает в ..... руб. каждому. Истцы полагают, что с ..... по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Также истцы понесли расходы за составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде в размере ..... руб. Просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истцов неустойку по ..... в пользу каждого, начиная с ..... по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1 383 755,70 руб. за каждый день просрочки в двойном размере. Продолжить начисление неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1 383 757,70 руб. за каждый день просрочки в двойном размере. Взыскать штраф в размере 50% присужденной в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Взыскать в пользу Банщиковой О.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцы Банщикова О.Е. и Банщикова Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

Представитель истцов ООО «ЮФ «Легатим» в лице Тукачева С.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки с ..... по ..... в размере 1 ..... руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что неустойка не подлежит начислению от стоимости договора, оплаченного за счет бюджета средствами социальной выплаты. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, установленной ст. 40 Конституции Российской Федерации, и регулируется бюджетным законодательством. Следовательно, использование истцом средств субсидии как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Кроме того, у истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму. Денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии (социальные выплаты), переходят в собственность граждан исключительно после передачи ими (гражданами) администрации г. Березники аварийного жилья по акту в установленный в соглашении срок. Истцами аварийная квартира администрации г. Березники по акту не передана, поэтому право собственности на средства социальной выплаты в размере 1 383 755,70 руб. у истцов не возникло. Кроме того, обращает внимание, что истцами своевременно не исполнены свои обязательства по выплате 14 371,35 руб. каждым в установленный договором срок. Соответственно, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит до даты передачи аварийного жилья третьему лицу. Указывает, что Банщикова О.Е. и Банщикова Д.Д. не могут являться надлежащими истцам в данном споре в части размера требований, рассчитанных от суммы социальной выплаты, поскольку в данных правоотношениях именно Администрация г. Березники является кредитором, лицом, обладающим соответствующим правом требования, учитывая при этом, что аварийная квартира является муниципальным жильем. Истцы при определении периода просрочки исполнения обязательств незаконно включили период с 03.04.2020 по 01.01.2021 г. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, включая штраф по Закону «О защите прав потребителей» вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как неустойка должна носить компенсационный характер. При вынесении решения просит учесть, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, а из-за ситуации, в которой оказались лица, подлежащие переселению; особый статус Корпорации как организации со 100% участием Министерства строительства Пермского края; баланс интересов сторон; возможный размер убытков истца, который явно ниже заявленной неустойки. Истцы не понесли расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и их взыскание в полном объеме повлечет неосновательное обогащение, что является недобросовестным поведением. Просит учесть, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию возникла по вине подрядчика. Кроме того, ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и просит снизить до 500 руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, включая штраф Закона «О защите прав потребителей», снизить размер компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер судебных расходов, ответчик так же считает завышенным и не соответствующим объему выполненной работы, надлежащих доказательств несения судебных расходов стороной истца не представлено. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.202 № 479 не подлежит начислению неустойка в период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно. Просит предоставить отсрочку уплаты неустойки до 31.12.202 г.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Калмыкова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 г. постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 1658 от 01.06.2016 г. многоквартирный дом № 8 по ул. Калинина в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

Жилое помещение квартира № (общей площадью ..... кв.м.) домовладения № по ..... в ..... числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Березники».

..... Банщиковой О.Е. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

..... Банщиковой О.Е. было получено уведомление о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. и администрацией ..... был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная ....., общей площадью 33,70 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: .....

    Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 договора).

    В соответствии с п. 4.3 Договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

    Согласно пп. 4.3.2 участники долевого строительства Банщикова О.Е., Банщикова Д.Д. оплачивают по ..... руб. за долю, указанную в п.3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

Судом установлено, что ..... администрацией г. Березники платежными поручениями перечислена социальная выплата в общей сумме 1 335 013 руб. по договору № от ..... на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира по договору № от ..... до настоящего времени истцам не передана.

..... истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее ...... В установленный срок объект долевого строительства – ..... бульвар в ..... истцам застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истцов к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от .....

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора ..... руб.

Согласно расчёту истца, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... и составляет .....64 руб.

Вместе с тем, данный расчет судом проверен и признан неверным в части расчета количества дней просрочки и значения ставки рефинансирования, которая на ..... (установленный договором срок сдачи объекта долевого участия по договору) составляла 4,25%.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.202 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.

Названное Постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Таким образом, из периода расчета неустойки исключается период с ..... до ....., неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (92 дня) и с ..... по ..... (451 день) и составляет: 1 ..... руб. * 543 дня * 2 * 1/300 * 4,25% = ..... руб. При исчислении неустойки, по мнению суда, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (на ..... действовала ставка 4,25%)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Возражения ответчика против иска о том, что истцы не имеют права требовать взыскания в свою пользу неустойки, денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д., в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истцов неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последних, также не имеется. Социальная выплата, в виде денежных средств перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцам при условии встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору от ..... При этом, истцы являются участниками долевого строительства, новая квартира будет предоставлена истцам на праве долевой собственности, по ? доле каждому, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

То обстоятельство, что обязанность по внесению собственных средств истцами не исполнена, не может лишить истцов права на предъявление требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, АО «Корпорация развития Пермского края» в соответствии с положениями закона и условиями договора, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.Д. о взыскании суммы, а также неустойки (штрафов, пени).

Следовательно, учитывая, что в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, они имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты, перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство в размере ..... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истцов, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, особый статус ответчика, социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов, отсутствие коммерческого интереса ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку в пользу истцов в равных долях, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ..... цены договора (1 ..... руб.), в двойном размере, в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, изложенные в претензии, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшение судом общей суммы неустойки, присужденной в пользу потребителей, суд считает необходимым снизить размер штрафа, до 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом Банщиковой О.Е. заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д14, 17).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат снижению и возмещению в размере ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. по материальному требованию, ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Банщиковой Ольги Егоровны неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу Банщиковой О.Е. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ..... цены договора (..... руб.), в двойном размере.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития .....» в пользу Банщиковой Д.. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Банщиковой Д.. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от ? цены договора (691 877,85 руб.), в двойном размере.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до ......

В удовлетворении остальной части исковых требований Банщиковой О.Е., Банщиковой Д.. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22.04.2022 г.).

    Судья                     (подпись)                 И.А.Бурдина

Копия верна. Судья