Решение по делу № 11-42/2022 от 29.07.2022

Дело № 11-42/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2022

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                     28 октября 2022 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фоминых М. С. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Фоминых М. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-817/2022,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых М.С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» об аннулировании карты, о взыскании страховой премии в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Фоминых М.С. указал, что 23.10.2021 между Фоминых М.С. и ООО «Марисоль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкого автомобиля KIA CERATO с привлечением кредитных средств, взятых в Банк «Оранжевый». Предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, покупкой дополнительных услуг техпомощи на дороге, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное условие является недействительным. Приобретение электронной карты № 39400001362 компании АО «ВЭР» не было добровольным, было осуществлено под давлением. 20.12.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на которую он не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований Фоминых М.С. отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным решением, истец Фоминых М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости электронной карты № 39400001362 поступили на счет ООО «СМАРТ», таким образом, было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМАРТ». На момент подачи искового заявления истец и его представитель данной информацией не располагали. Представителем истца при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика сторонней организации, на счет которой поступили денежные средства истца, если в результате ответа на судебный запрос будет установлено, что на счет АО «ВЭР» денежные средства истца не поступали. Данное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено. Процессуальным законодательством установлена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим на любом этапе рассмотрения дела при наличии ходатайства истца либо по инициативе суда, но при условии согласия истца. Заявив указанное выше ходатайство, истец выразил не только согласие на замену ответчика, но и просил суд сделать такую замену в случае, если будет установлено что иск подан к ненадлежащему ответчику (л.д. 113-115).

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СМАРТ» (л.д. 138-140).

    Истец Фоминых М.С., представитель истца Коноплев А.О. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 141).

    Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «СМАРТ» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 142, 143, 144).

    Представитель третьего лица ООО «Марисоль» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 145).

    Поскольку, лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 23.10.2021 между Фоминых М.С. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 819 989 руб. 60 коп. с условием уплаты за пользованием кредитов процентов в размере 14% годовых сроком до полного исполнения обязательств по договору, цель кредита - приобретение транспортного средства (л.д. 93 оборот-97).

Согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита от 23.10.2021 (л.д. 89-91), Фоминых М.С. выразил согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств: ООО «СМАРТ» стоимостью 100 000 руб., ООО «Юристика» стоимостью 69 999 руб. 60 коп., ООО «Вектор» стоимостью 29 990 руб.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита порядок предоставления кредита установлен посредством зачисления денежных средств на текущий счет расчетов по кредиту заемщика №. Кредитные средства, полученные заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг, в том числе услуг по страхованию, в день получении кредита перечисляются заемщиком поставщику дополнительных товаров и услуг.

23.10.2021 Фоминых М.С. была оформлена электронная карта «Техническая помощь на дороге» № 39400001362 (л.д. 101), подтверждающая право на получение дополнительных платных услуг стоимостью 100 000 руб. в виде поддержки клиента, техпомощи для автомобиля при ДТП/поломке, юридической помощи, эвакуации при ДТП/поломке в течение срока действия карты (1 год), за что со счета Фоминых М.С. № в пользу ООО «СМАРТ» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. как оплата по счету ЕКР/925-1 от 23.10.2021 за доп. оборудование/услуги АО «ВЭР», что подтверждается заявлением Фоминых М.С. о перечислении денежных средств от 23.10.2021, платежным поручением № 36051 от 25.10.2021 (л.д. 98, 99).

Таким образом, 23.10.2021 между Фоминых М.С. и ООО «СМАРТ» был заключен договор о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге».

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Поскольку, договорных отношений по оформлению и использованию электронной карты «Техническая помощь на дороге» № 39400001362 от 23.10.2021 между истцом Фоминых М.С. и АО «ВЭР» не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то основания для удовлетворения исковых требований Фоминых М.С. к данному ответчику об аннулировании карты, о взыскании страховой премии в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отсутствуют, поскольку, АО «ВЭР» участником спорных правоотношений не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом в силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок по урегулированию спора и заключается он в направлении предложения о расторжении договора стороне сделки.

    Как следует из материалов дела, Фоминых М.С. с таким предложением в адрес ООО «СМАРТ» не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Поскольку истцом Фоминых М.С. доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «СМАРТ» не представлено, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» и с оставлением искового заявления к ООО «СМАРТ» без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-817/2022 по иску Фоминых М. С. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя отменить, апелляционную жалобу истца Фоминых М. С. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Фоминых М. С. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя отказать.

Исковое заявление Фоминых М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                           Т.Г. Поджарская