Решение от 17.07.2024 по делу № 33-6528/2024 от 29.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3453/2023 № 33-6528/2024 УИД 91RS0019-01-2023-004478-82     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Глухова И.С. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русак Сергея Геннадьевича к Вергелис Дмитрию Борисовичу, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора ипотеки прекращенным, снятии ограничений, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Наталия Николаевна,

по апелляционной жалобе Русак Сергея Геннадьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года,

установила:

Русак С.Г. обратился в суд с иском к Вергелис Д.Б., Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту - АНО «Фонд защиты вкладчиков»), в котором, с учетом уточнения, просил:

- прекратить ипотечный договор №11148 от 30 ноября 2007 года, заключенный между ФИО14 и Вергелис Д.Б., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н., зарегистрированный в реестре за №11 159, на объекты недвижимости - дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,2000 га, расположенный по адресу: Республика <адрес>;

- отменить арест прав требований ФИО15 к Вергелис Д.Б., не исполнившему обязательство перед ним, как кредитором, по договору ипотеки №11148 от 30 ноября 2007 года; отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении Симферопольским районным судом Республики Крым гражданского дела №2-229/2023 года по иску Русак С.Г. к Вергелис Д.Б. о взыскании долга в размере 15 000 000 рублей утверждено мировое соглашение.

6 июня 2023 года для регистрации перехода права собственности истец обратился в регистрирующий орган, предоставив определение суда об утверждении мирового соглашения. Однако, в государственной регистрации права истцу было отказано в виду того, что на основании постановления МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 10 августа 2015 года в рамках исполнительного производства №2028/14/92012-ИП произведен арест прав требований ФИО16 к Вергелис Д.Б., не исполнившему денежное обязательство по договору ипотеки №11148 от 30 ноября 2007 года; объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска Русак С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Русак С.Г., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» – Коробова Е.В. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вергелис Д.Б., представители АНО «Фонд защиты вкладчиков», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Н.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Русак С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении дела. Вместе с тем, доказательств уважительности неявки истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины не явки истца неуважительными.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2007 года между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (Кредитор) и Вергелис Д.Б. (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №305ф/07, в соответствии с которым Кредитор обязуется передать Заемщику денежные средства в о временное пользование на условиях обеспечения возврата, платности и целевого использования (л.д. 98-103).

Согласно пунктов 1.1.1.,1.3 Договора, предоставление кредита осуществляется отдельными частями с уплатой 134 процентов годовых, комиссий, в размере и в порядке установленными Тарифом на услуги по предоставлению кредитов в пределах максимального кредита задолженности до 250 000 гривен, конечным сроком возврата задолженности до 10 ноября 2022 года.

В качестве обеспечения Заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, возможных штрафных санкций, составляется ипотечный договор, подлежащий нотариальному удостоверению, обременения недвижимого имущества ипотекою - регистрации в Государственной реестре ипотек в установленном порядке, а на отчуждение недвижимого имущества нотариусом накладывается запрет.

30 ноября 2007 года между ФИО17 (Ипотекодержатель) к Вергелис Д.Б. (Ипотекодатель) заключен договор ипотеки №11158, в соответствии с которым Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №305ф/07 от 30 ноября 2007 года, а также всех дополнительных договоров, заключенных в его рамках, недвижимое имущество, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1,2000 га, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 244,7 кв. м., жилой площадью 82,5 кв. м., по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Вергелис Д.Б. (л.д. 93-97).

Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в 420 160 гривен.

Содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его исполнения предусмотрен в пункте 1.4 Договора, в соответствии с которым производится возращение кредита, предоставленного в сумме 250 000 гривен с конечным сроком возврата задолженности до 10 ноября 2022 года, а также досрочного погашения в случаях, предусмотренных договором; оплата процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых и комиссии, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; оплата возможной неустойки (пени, штрафа).

Обременение предмета ипотеки подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Украины.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым Григорьевой Н.Н., зарегистрированный в реестре за №11 159.

В связи с регистрацией договора ипотеки 30 ноября 2007 года частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым Григорьевой Н.Н., на основании ст. 73 Закона Украины «О нотариате», наложен запрет на отчуждение обозначенного в договоре земельного участка, принадлежащего Вергелису Д.Б., до приостановления или прекращения договора ипотеки, зарегистрированный в реестре за №11 160.

В рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики ФИО4 и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «Фонд защиты вкладчиков» были осуществлены компенсационные выплаты вкладчикам ФИО18

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым от 16 июля 2015 года, рассмотрев поручение №501/14/82001 от 16 октября 2014 года, и материалы исполнительного производства №2028/14/92012-ИП от 1 октября 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №919/600/145-РФ от 26 сентября 2014 года, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО20 а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ФИО19 в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящемуся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить ФИО21 совершать действия по отчуждению и распоряжению движимым и недвижимым имущество, в том числе правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ФИО23 в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе, право требования, находящимися на территории Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя, в отношении должника ФИО24, в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков», произведен арест прав требования ФИО25 к Вергелис Д.Б., не исполнившему обязательства перед ним как кредитором по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: дом и земельный участок, <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером № площадью 0,2000 га (л.д. 10).

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП-главном судебном приставе РФ Управления по ИОВИП, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №004776202 от 14 сентября 2015 года, выданный Арбитражным судом г. Севастополя по делу №А84-288/2015, вступившем в законную силу 26 августа 2015 года, предмет исполнения: взыскать с ФИО26 задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 251,02 рублей, в отношении должника ФИО27 в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2194783/17/99001-ИП в отношении ФИО28 (л.д. 63-64).

Вступившим в законную силу определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-229/2023 года по иску Русак С.Г. к Вергелис Д.Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которым постановлено:

- Вергелис Д.Б. признает заявленные Русак С.Г. требования на сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей;

- ФИО1 отказывается от исковых требований в части взыскания с Вергелис Д.Б. суммы процентов в порядке п. 3.1. договора займа денежных средств от 29 октября 2021 года в размере 10 % от суммы основного долга;

- Вергелис Д.Б. передает Русак С.Г. в собственность в счет погашения части суммы основного долга в размере 9 000 000 рублей принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 13 ноября 2007 года Симферопольской районной государственной администрацией жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, площадью 244,7 кв. м, а также принадлежащий ему на основании государственного акта на право собственности серии ЯБ № 543501, выданного 23 марта 2006 года Симферопольским районным отделом земельных ресурсов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв. м;

- Вергелис Д.Б. обязуется передать Русак С.Г. наличными денежную сумму в размере 6 000 000 рублей не позднее 20 декабря 2023 года;

- с утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 29 октября 2021 года, заключенного между Русак С.Г. и Вергелис Д.Б., прекращается в полном объеме;

- Вергелис Д.Б. обязуется возместить Русак С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Русак С.Г. к Вергелис Д.Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 18).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем жилого дома, площадью 244,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Вергелис Д.Б. (л.д. 42-44).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Вергелис Д.Б. Также имеется запись об обременении ипотекой, зарегистрированной 5 января 2022 года, за №90:12:190101:410-01/006/2022-2, срок действия с 5 января 2022 года до полного исполнения обязательств по Договору займа от 29 октября 2021 года.

Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 38-41).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Русак С.Г. требований, руководствуясь положениями статей 12, 316, 407, 408, 416, 1211, 1212, 1215, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 352, 532, 575, 598, 599, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона Украины № 898-IV от 5 июня 2003 года «Об ипотеке», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ни истцом, ни ответчиками Вергелис Д.Б. и АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия неисполненных кредитных либо иных обязательств Вергелис Д.Б. перед ФИО29 доказательств обращения ответчика Вергелис Д.Б. в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о реструктуризации задолженности, о списании долга полностью или частично по кредитному договору, а также по ипотечному договору материалы дела не содержат, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом также отмечено, что каких-либо доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Вергелис Д.Б., в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, а равно доказательств прекращения договора ипотеки, доказательств снятия обременения (залога), в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, отказе судом в удовлетворении заявленного иска признании ипотеки прекращенным и снятии ограничений, судебная коллегия исходит из следующего.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества ответчика Вергелиса Д.Б., возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины № 898-IV от 5 июня 2003 года «Об ипотеке». При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так, согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями статьи 575 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно статье 17 Закона Украины № 898-IV от 5 июня 2003 года «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В связи с заключением 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21 марта 2014 года, был принят Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В статье 6 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» указано, что прекращение деятельности обособленных структурных подразделении банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» создана на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

В силу части 15 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» с последующими изменениями и дополнениями, задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ).

Исходя из изложенного, действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права требования по кредитным обязательствам ПАО «Укрсоцбанк», по которым банк выступал кредитором.

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ Фонд защиты вкладчиков наделен правом принимать решения о списании долга или его части. Решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы.

Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки, доказательств прекращения договора ипотеки, доказательств снятия обременения (залога).

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение, направленное на прекращение ипотечного договора без погашения задолженности по кредитному договору.

В рамках данных правоотношений основанием для погашения записи об ипотеке является надлежащее исполнение обязательств по договорам, вследствие заключения которых данные обременения возникли, однако, указанные обстоятельства установлены не были.

Кроме того, доказательств обращения Вергелис Д.Б. в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с требованием о разрешении его кредитных обязательств истцом в материалы настоящего гражданского дела также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции 2 июля 2024 года от истца в электронном виде поступили копии выписки из протокола заочного голосования Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 2 февраля 2024 года № 1, выписки из реестра списания долга № 1, уведомления о списании долга Вергелиса Д.В. по кредитному договору от 30 ноября 2007 года № 305ф/07, заключенного с ФИО30 от 5 февраля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 этого же кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции каких-либо доказательств обращения заемщика Вергелиса Д.Б. в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о реструктуризации задолженности, о списании долга в полном объеме или в части, а также принятое Фондом решение о списании долга указанному заемщику не имелось. Сведения о принятии АНО «Фонд защиты вкладчиков» решение о списании долга Вергелиса Д.В. по кредитному договору от 30 ноября 2007 года № 305ф/07, заключенного с ФИО31» от 5 февраля 2024 года суду первой инстанции представлено не было.

Между тем, вопрос о принятии в качестве новых доказательств вышеуказанных копий документов был рассмотрен судебной коллегией, в приобщении указанных документов в качестве новых доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 июля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении копии представленных истцом к материалам дела (выписки из протокола заочного голосования Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 2 февраля 2024 года № 1, из реестра списания долга № 1, уведомления о списании долга Вергелиса Д.В. по кредитному договору от 30 ноября 2007 года № 305ф/07, заключенного с ФИО32 от 5 февраля 2024 года), с учетом надлежащего извещения Русака С.Г. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и его неявки в судебное заседание без уважительных причин, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Здесь же судебная коллегия отмечает, что Русак С.Г. не представил суду апелляционной инстанции оригиналы вышеуказанных доказательств, что противоречит принципу допустимости доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки представляет собой договор залога недвижимого имущества. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации определяет залог как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед д░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №6-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ №6-░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 10 ░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 6-░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 10 ░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 422 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: