Решение от 03.10.2023 по делу № 33-2816/2023 от 22.08.2023

Судья К.А.В. №

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Г

судей М, Д

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В.В.А к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Ш, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «<данные изъяты>», Т о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными,

по апелляционным жалобам В.В.А и ее представителя Б на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>,

заслушав доклад судьи М объяснения истицы В.В.А, представителя ответчика Т – К.Е.А., третьих лиц Б, В.Д.Л.,

у с т а н о в и л а:

В.В.А обратилась в суд с иском УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Ш, указывая, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № к В.В.А об обращении взыскания на заложенное имущество иск ПАО Сбербанк удовлетворен: обращено взыскание на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую В.В.А, являющуюся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Истец заявляет, что не знала о вынесенном решении до <дата>, когда ей позвонила судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Ш, после чего истец на длительный срок (до <дата>) легла в больницу. При этом, платежи по погашению ипотечного кредита осуществлялись до июля 2022 года, когда от судебного пристава-исполнителя узнали о передаче квартиры на торги. С выставляемой Банком задолженностью в размере 689 218, 62 руб. не согласна. <дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 1 524 000 руб. Полагает о незаконности данных действий, как проведенных без оценки квартиры, при том, что по заочному решению взыскание обращено на 1/6 доли. Указывает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не проведена оценка имущества, не направлена должнику копия постановления о передаче его на торги. О проведении торгов ей стало известно только <дата> от судебного пристава-исполнителя, в связи с нарушением ее прав на участие в торгах, считает их проведенными с нарушением закона. Также указывает, что нарушение ч. 2 ст. 448 ГПК РФ, извещение о проведении торгов сделано организатором за 20 дней до их проведения. Также полагает о не размещении информации о проведении торгов в официальном периодическом издании, как и информации о порядке проведения торгов, участия в них, способе выбора лица выигравшего торги. Полагает нарушенным право преимущественной покупки доли. Ссылается, сто квартира является ее единственным жилым помещением, полагая, что на нее не может быть обращено взыскание. Также выражает несогласие с оценкой квартиры.

Просит суд: признать недействительными публичные торги от <дата> по реализации принадлежащей на праве долевой собственности истцу и Б квартиры по адресу: <адрес>, а также признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя РОСП УФССП по <адрес> от <дата> о передаче на торги квартиры общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 1-5).

Уточнив требования, указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 022218170 от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на залоговое имущество-квартиру, присоединенное в сводное исполнительное производство №-СД).?<дата> в рамках данного исполнительного производства специализированная организация ООО «<данные изъяты>» (организатор торгов) провела торги по продаже принадлежащего В.В.А (1/6 доля) и Б (5/6 доли) арестованного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Победителем торгов признана Т (протокол №1). Дополнительно к вышеприведенным основания указала, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о долевом собственнике 1/6 доли В.В.А Указывает, что организатор торгов разместил на официальном сайте извещение по продаже указанного арестованного имущества, однако данное извещение № о проведении торгов, размещенное на официальном сайте, не содержит информации о наименовании и номере периодического издания, в котором организатор торгов опубликовал извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, полагая, что таковым изданием должно являться официальное печатное издание «Смоленские городские известия» (адрес редакции: <адрес>, peг. № от <дата>), однако, при исследовании указанного печатного издания - информации, содержащей сведений о проведении торгов не усмотрено. Указывает на неполучение постановления об оценке имущества должника, а также постановления о передаче имущества должника на реализацию. Также ссылается на то, что согласно извещению о торгах, начальная цена лота (квартиры) составляла 1 524 000 руб. Шаг аукциона установлен в 1% (15 214 рублей). Между тем рыночная стоимость аналогичной квартиры в <адрес> в <адрес> составляет 3 000 000 рублей. Соответственно, начальная стоимость квартиры хоть и занижена, но по итогам торгом могла быть продана значительно дороже. Указывает, что размещенный на официальном сайте https ://torgi.gov.ru/ протокол о результатах аукциона № не содержит подписи лица, выигравшего торги, что полагает влечёт недействительность результатов торгов, т.к. фактически отсутствует предварительно согласие покупателя на заключение договора купли-продажи по итогам аукциона.

Просит признать недействительными публичные торги от <дата>, проведенные ООО «<данные изъяты> а также недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Т в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 40-41).

Дополнив основания иска, указала, что не извещалась, как собственник доли, о продаже квартиры; не являясь участником мирового соглашения, установившего начальную продажную цену квартиры в размере 1 524 000 руб., не привлекалась к участию в этом деле. С учетом того, что заочным решением суда по делу № стоимость 1/6 доли установлена в размере 280 000 руб., что рыночная стоимость 1/6 доли по заключению специалиста составляет 360 000 руб., рыночная стоимость квартиры должна составлять 2 160 000 руб., а начальная цена продажи – 1 680 000 руб. Также полагала, что поведение участников торгов в связи с одним предложением о приобретении имущества носило согласованный характер.

В окончательной редакции требований просит:

- признать недействительными публичные торги от <дата> спорной квартиры;

- признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Т;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение (т. 1 л.д. 124-125).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований В.В.А к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Ш, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «<данные изъяты>», Т о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными отказано (т. 1 л.д. 225-228).

В апелляционных жалобах В.В.А и ее представитель Б просят решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 6-7, 23-24).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно резолютивной части решения суда, исковые требования
В.В.А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными оставлены без удовлетворения. Однако выводов суда в части заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Т и применении последствий недействительности договора купли-продажи, путем возврата сторон в первоначальное положение, не содержится.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, дело по апелляционным жалобам В.В.А и ее представителя Б на решение от <дата> необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дело по апелляционным жалобам В.В.А и ее представителя Б на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023