Решение от 27.09.2021 по делу № 2-1164/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1164/2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием прокурора Киселкиной Г.Н.,

представителей истцов адвокатов Буевой О.А., Зотовой В. А.. представителя ответчика ООО «ЯТИС» по доверенности Паршиной Д.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Квартального К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Романа Викторовича, Коновалова Валерия Павловича, Коноваловой Анастасии Винсоловны к СПАО «Ингосстрах», ООО «ЯТИС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Иванов Р.В., Коновалов В.П., Коновалова А.В. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и, с учетом уточнения исковых требований, просят:

Истец Иванов Р.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное в полном объеме страховое возмещение за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019, транспортное средство Фольксваген пассат, р.з. <номер>, в размере 39265 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 02.03.2020 по 20.09.2021 в размере 223027 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с ООО «ЯТИС» компенсацию морального вреда, причиненного работником Николаевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения преступления и причинения телесных повреждений, в сумме 1500000 рублей; затраты на лечение в сумме 32828 рублей 80 копеек;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЯТИС» в равных долях судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 70000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей;

Истец Коновалова А.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное в полном объеме страховое возмещение за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019, транспортное средство КИА Спортейдж, р.з. <номер>, в размере 255010 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в сумме 26200 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 08.01.2021 по 20.09.2021 в размере 652826 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

Истец Коновалов В.П. просит взыскать с ООО «ЯТИС» компенсацию морального вреда, причиненного работником Николаевым А.А. при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения преступления и причинения телесных повреждений истцу, в сумме 400000 рублей;

Истцы Коновалова А.В. и Коновалов В.П. просят взыскать с ООО «ЯТИС» и СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей в пользу каждого из истцов и расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей в пользу Коноваловой А.В.

Свои требования истцы мотивирует тем, что 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства Фольксваген Пассат, р.з. <номер> под управлением водителя Иванова Р.В.. и Киа Спортейдж SLS SL SLS, р.з. <номер>, под управлением водителя Коновалова В.П. и принадлежащего на праве собственности Коноваловой А.В..

Собственникам транспортных средств Иванову Р.В. и Коноваловой А.В. причинен материальный вред в связи с повреждениями автомобилей.

Иванову Р.В. и Коновалову В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. п.п.1.3, 1.5, 9.10. 10.1, 10.2 ПДД РФ водителей Николаевым А.А., управлявшим транспортным средством СКАНИЯ R340LA4X2HLB, р.з. <номер> с полуприцепом EUROLOHR 1.21 EVOLUTION р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯТИС».

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 06.10.2020 Николаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия Николаев А. А. являлся работником ООО «ЯТИС» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Иванов Р.В. понес материальные затраты на лечение: платные медицинские услуги по договору №19/12 от 19.12.2019- электроэнцефалография, УЗДГ с ЦДК вен и артерий нижних конечностей в сумме 5 000 рублей, затраты на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий в сумме 27 828 рублей 80 копеек, всего в сумме 32 828 рублей 80 копеек.

23 февраля 2020 года Иванов Р.В., собственник автомобиля Фольксваген Пассат, р.з. <номер>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль, которое было получено страховой компанией 02 марта 2020 года.

Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией 20 марта 2020 года Иванову Р.В. выплачено страховое возмещение в сумме 360 734 рубля 65 копеек.

Иванов Р.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и самостоятельно обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы.

По результатам обращения была проведена независимая экспертиза автомобиля и составлено экспертное заключение №19-020-1612 от 26.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный <номер> на момент ДТП 16.07.2019 года составила 508 060 рублей, стоимость годных остатков - 19 633,04 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2839000 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 642 200 рублей.

23.02.2020 в адрес страховой компании Ивановым Р.В. было направлено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения от 26.12.2019, которое было получено страховой компанией 02 марта 2020 года, и оставлено без ответа.

27.10.2020 в адрес страховой компании Иванов Р.В. направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплатить 39 265,35 рублей, произвести оплату стоимости услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и неустойки в размере 393 рубля за каждый день просрочки.

13.11.2020 Ивановым Р.В. получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказалась удовлетворить его требования.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2021 по делу №У-20-185022/5010-008 истцу Иванову Р.В. отказано в удовлетворении требований.

Принятое решение является не законным, Иванов Р.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль в сумме 39265 рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки, моральный вред, штраф.

Коноваловой А.В., собственником автомобиля «Киа Спортейдж SLS SL SLS, р.з. <номер>, 14.11.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 228500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки автомобиля после ДТП в размере 26200 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 21840 рублей.

Данное заявление было получено страховой компанией 19 ноября 2020 года.

04.12.2020 года СПАО « Ингосстрах» истцу Коноваловой А.В. были перечислены денежные средства в размере 21840 рублей - расходы за эвакуацию автомобиля.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 03.12.2020, направленное Коноваловой А.В., следует, что страховая компания не может принять решение о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству и возмещению расходов по хранению поврежденного транспортного средства, поскольку ею не предоставлены акт осмотра и фотоматериалы к акту осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.10, 4.13 Приложения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, не предусмотрено представление потерпевшим Страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства.

13 декабря 2020 года в СПАО « Ингосстрах» Коноваловой А.В. была направлена претензия о выплате ей страхового возмещения, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить в ее пользу страховую выплату в связи с причинением вреда автомобилю Киа Спортейдж SLS SL SLS, р.з. <номер>, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля, всего 259700 рублей, за вычетом 21840 рублей, выплаченных СПАО « Ингосстрах» 4 декабря 2020 года, неустойку за период с 11 декабря 2020 года по настоящее время в размере 1% от подлежащей уплате от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2020 года.

Одновременно с претензией, Коноваловой А.В. в СПАО «Ингосстрах» были направлены запрашиваемые оригиналы фото поврежденного транспортного средства вместе с заключением эксперта № 081_ 20, чеки за оплату стоянки поврежденного автомобиля, квитанция за проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию 28.12.2020 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам рассмотрения представленных истцом в СПАО « Ингосстрах» документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

13 января 2021 года истцом Коноваловой А.В. финансовому уполномоченному было направлено заявление с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и других расходов.

03.02.2021 года в адрес истца Коноваловой А.В. от финансового уполномоченного поступило сообщение У-21-14124/2040-002 о принятии обращения истца №У-21-14124 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 Коноваловой А.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Истец Коновалова А.В. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 255010 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля 26 200рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки, морального вреда и штрафа.

19.06.2019 между истцом Коноваловой А.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис серии <номер>/19тф) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018.

10.06.2020 Коноваловой А.В. была произведена выплата страхового возмещения, согласно акта о страховом случае № 120447/19 от 28.05.2020 в размере 927275 рублей 20 копеек.

В сумму выплаченного страхового возмещения вошла стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спортейдж SLS SL SLS» регистрационный <номер>, которая на момент ДТП составила 355 900рублей.

20.05.2020 между истцом Коноваловой А.В. и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику. Согласно соглашения истец получила страховую выплату в размере 927275 рублей 20 копеек и передала остатки транспортного средства ООО СК «Согласие».

Вместе с тем с размером рыночной стоимости автомобиля, определенного страховой компанией, истец Коновалова А.В. не была согласна, в связи с чем 19 мая 2020 года обратилась к независимому эксперту, чтобы установить рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

По результатам ее обращения была проведена независимая экспертиза автомобиля и составлено экспертное заключение №_081_20, от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства

КиаСпортейдж SLS SL SLS, р.з. <номер>, на момент ДТП 16.07.2019, составила 1162 500 рублей.

Таким образом, истцу Коноваловой А.В. причинен ущерб в размере 1 162 500 рублей, из которых 934 000 рублей должна выплатить страховая компания СК Согласие, а разницу в стоимости реально причиненного ущерба, истец Коновалова считает необходимым взыскать со страховой компании виновного лица СПАО « Ингосстрах» в сумме 228 500 рублей (1162500,00 – 934000,00).

В результате полученных телесных повреждений, Коновалову В.П. и Иванову Р.В., был причинен моральный вред вследствие физических страданий, вызванных болевыми ощущениями, проявляющимися на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени.

Коновалов В.П. и Иванов Р.В. длительное время находились на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении.

В связи с полученными травмами длительное время были ограничены в движении, испытывали боль от полученных травм, нуждались в постороннем уходе, не могли вести привычный образ жизни.

Истец Иванов Р.В. оценивает причиненный моральный вред в размере 1500000 рублей.

Истец Коновалов В.П. оценивает причиненный моральный вред в размере 400000 рублей.

Истцы Иванов Р.В., Коновалов В.П., Коновалова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В представленных заявлениях истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель истца Иванова Р.В. адвокат Буева О.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила. что от третьего лица Николаева А.А. истцу поступали денежные средства в размере 100000 рублей, которые истец расценил как средства на лечение.

Представитель истцов Коновалова В.П. и Коноваловой А.В. адвокат Зотова В.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что поврежденный автомобиль находился на стоянке с 16.07.2019 по 20.05.2020. Транспортное средство было передано страховщику на основании соглашения 20.05.2020. Договор на предоставление места для стоянки автомобиля в страховую компанию и финансовому уполномоченному не предоставлялся, были представлены только документы об оплате стоянки.

Представитель ответчика ООО «ЯТИС» по доверенности Паршина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Николаев А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЯТИС», в связи с чем ООО «ЯТИС» в силу закона возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время виновник ДТП не является работником ООО «ЯТИС».

Исковые требования Иванова Р.В. о взыскании затрат на лечение в размере 32828 рублей, не признает, поскольку затраты на лечения подлежат возмещению страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО. Истцом Ивановым Р.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные расходы.

При разрешении требований о взыскании морального вреда, просит учесть, что основной вид деятельности ООО «ЯТИС» автомобильный грузовой транспорт и услуги по перевозкам. ООО «ЯТИС» относится к предприятию той отрасли, которая наиболее пострадала от пандемии. Компания находится в настоящее время в чрезвычайно трудном положении.

Сумма, заявленная истцом Ивановым Р.В. 1500000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что третьим лицом Николаевым А.А. выплачено Иванову Р.В. моральный вред в сумме 100000 рублей.

Расходы истца Иванова Р.В. по оплате услуг адвоката в сумме 70000 рублей, являются завышенными. Исковое заявление составлено от трех истцов, при этом истцы Коноваловы так же взыскивают с ответчиков сумму за услуги адвоката в общем размере 70000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Коновалова В.П. просит так же учесть требования разумности и справедливости, тяжелое финансовое положение ответчика. Просит учесть отсутствие реальной возможности компенсации ущерба ООО «ЯТИС» в порядке регресса с Николаева А.А..

Требования Коновалова В.П. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей являются завышенными.

Просит снизить размер расходы по оплате услуг адвокатов.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 153-156, 170-173).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Квартальный К. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, просит основываться на экспертном заключении произведенном страховой компанией и финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований истцов по страховому возмещений, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, размер морального вреда, который является завышенным, снизить судебные расходы, так как дело не обладает повышенной сложностью. Возражает против возложения расходов по оплате судебной экспертизы. Исковые требования Коноваловой А.В. о взыскании расходов на стоянку необоснованные, в страховую компанию предоставлялись только чеки об оплате, иных доказательств, которые подтверждают хранение поврежденного транспортного средства, не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 211-217 т. 2 л.д. 1-7).

Третье лицо Николаев А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, третьего лица.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года в отношении Николаева А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 16.07.2019 года около 12 часов 20 минут на автодороге А-108 МБК «Каширо-Симферопольское шоссе» в населенном пункте села Семеновское городского округа Ступино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ R340LA4X2HLB, регистрационный <номер> с полуприцепом EUROLOHR 1.21 EVOLUTION регистрационный <номер>, под управлением водителя Николаева А.А., который двигался по автодороге А-108 МБК «Каширо-Симферопольского шоссе», со стороны Симферопольского шоссе, в направлении Каширского шоссе, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный <номер> под управлением водителя Иванова Р.В.. В результате столкновения, автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный <номер>, под управлением Иванова Р.В. вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Киа Спортейдж SLS SL SLS, регистрационный <номер>, под управлением Коновалова В.П., осуществляющего движение со стороны Каширского шоссе в направлении Симферопольского шоссе.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля СКАНИЯR340LA4X2HLB, регистрационный <номер> с полуприцепом EUROLOHR 1.21 EVOLUTION регистрационный <номер>, Николаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ 5023306908).

На момент ДТП Николаев А. А. являлся работником ООО «Ятис» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Иванову Р.В., вред его имуществу автомобилю Фольксваген Пассат регистрационный <номер>, причинен вред здоровью Коновалова В.П. и вред имуществу Коноваловой А.В. - автомобилю Киа Спортейдж, регистрационный <номер>.

Причиненный Иванову Р.В. и Коновалову В.П. вред здоровью был определен как тяжкий.

Суд признал право за потерпевшими Ивановым Р.В. и Коноваловым В.П., право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Из показаний Николаева А.А. при рассмотрении уголовного дела следует, что он возместил потерпевшему Иванову Р.В. моральный вред в сумме 100000 рублей. Потерпевший Иванов Р.В. при дачи показаний, указал, что гражданский иск поддерживает, заявленные требования к Николаеву А.А. поддерживает, за минусом 100000 рублей, возмещенных ему в качестве морального вреда к Николаеву А.А. (т. 1 л.д. 80-83).

23 февраля 2020 года Иванов Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль (т. 1 л.д. 12)

СПАО «Ингосстрах» истцу Иванову Р.В. выплачено страховое возмещение в сумме 360 734 рубля 65 копеек 20.03.2020 года и 500000 рублей 01.10.2020, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 9-180).

Иванов Р.В. самостоятельно обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы. По результатам обращения было составлено экспертное заключение №19-020-1612 от 26.12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный <номер> на момент ДТП 16.07.2019 года составила 508060 рублей, стоимость годных остатков - 19 633,04 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 2 839015, 00 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 642 200 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизу составила 8000 рублей (т. 1 л.д.25-79).

27.10.2020 в адрес страховой компании Иванов Р.В. направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплатить 39 265,35 рублей, произвести оплату стоимости услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и неустойки в размере 393 рубля за каждый день просрочки (т.1 л.д.14-15)

13.11.2020 Ивановым Р.В. получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказалась удовлетворить его требования (т.1 л.д. 17).

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2021 по делу №У-20-185022/5010-008 истцу Иванову Р.В. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании неустойки (т.1 л.д.19-24). В материалы дела представлено дело по рассмотрению службой финансового уполномоченного обращения Иванова Р.В. (т.3 л.д. 6-129).

Ивановым Р.В. представлены выписные эпикризы о нахождении на стационарном лечении в связи с полученными травмами в 2019. 2020 г.г. (том 1 л.д.86-94), нахождение на амбулаторном лечении (том 1 л.д.95-101); договор об оказании платных медицинских услуг –электроэнцефалография, УЗДГ с ЦДК вен и артерий нижних конечностей, от 19.12.2019 (том 1 л.д.102-103), стоимостью 5 000 рублей; расчет затрат на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий и кассовые чеки в сумме 27 828 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 104-112).

14.11.2020 Коноваловой А.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 228500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки автомобиля после ДТП в размере 26200 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 21840 рублей (т. 1 л.д. 124-125).

13 декабря 2020 года в СПАО « Ингосстрах» Коноваловой А.В. была направлена претензия о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля, всего 259700 рублей, за вычетом 21840 рублей, выплаченных СПАО « Ингосстрах» 4 декабря 2020 года, неустойку за период с 11 декабря 2020 года по настоящее время в размере 1% от подлежащей уплате от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2020 года (т.1 л.д. 128).

В ответ на претензию в письме исх.75-73594/20-1 от 28.12.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам рассмотрения представленных истцом в СПАО « Ингосстрах» документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (т.1 л.д. 130).

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 Коноваловой А.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Требование о взыскании расходов на хранение транспортного средства оставлено без рассмотрения, так как не представлено документов, подтверждающих хранение транспортного средства на какой-либо охраняемой территории (автостоянке) с указанием адреса места нахождения, срока хранения (т.1 л.д. 184-190).

На основании договора № 37 от 16.07.2019, заключенного между ИП В. и Коноваловой А.В., последней предоставлено место для стоянки автомобиля стоимостью 2400 рублей ежемесячно, представлены чеки об оплате (т.1 л.д. 142, 219).

20.05.2020 между истцом Коноваловой А.В. и ООО СК «Согласие», по договору имущественного страхования, было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику. Согласно соглашения истец получила страховую выплату в размере 927275 рублей 20 копеек и передала остатки транспортного средства ООО СК «Согласие» (т.1 л.д. 139-140).

10.06.2020 истцу Коноваловой А.В. была произведена ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения, согласно Акту о страховом случае № 120447/19 от 28.05.2020 в размере 927 275,20 рублей (т.1 л.д. 141).

Коновалова А.В. самостоятельно обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы. По результатам обращения было составлено экспертное заключение №_081_20, от 19 мая 2020, в соответствии с которым в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства КиаСпортейдж SLS SL SLS, регистрационный <номер>, на момент ДТП 16.07.2019, составила 1162 500 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизу составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 113-123).

Николаев А.А. уволен из ООО «ЯТИС» с должности водитель-экспедитор 09.10.2020 (том 1 л.д. 158).

Из копии заявления Николаева А.А. в адрес директора ООО «ЯТИС» усматривается, что он выплатил Иванову Р.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (т. 1 л.д. 176).

СПАО «Ингосстрах» представлены копии материалов выплатного дело по страховому случаю от 19.07.2019 (том 2 л.д.9-180).

ООО «ЯТИС» представлена справка о финансовом положения ООО с приложением отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.3 л.д. 149-156).

Коноваловой А.В. и Ивановым Р.В. оплачены расходы по судебной экспертизе по 10000 рублей, каждым (том 3 л.д.11-12).

Ивановым Р.В. оплачены услуги адвоката Буевой О.А. в размере 70000 рублей (том 1 л.д.113-114).

Коноваловой А.В. и Коноваловым В.П. оплачены услуги адвоката Зотовой В.А.. в размере по 35000 рублей, каждым (том 1 л.д.143-145).

Определением Серпуховского городского суда от 15.04.2021 года, на основании письменное ходатайства представителя истцов Иванова Р.В. и Коноваловой А.В, для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт- Грант» К. (т. 1 л.д. 222-230).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Грант» К. № 313/21 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Иванову Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составит 441000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составит без учета износа 2374972,00 рубля, с учетом износа – 1429847,50 рублей; ремонт транспортного средства экономически не целесообразен; стоимость годных остатков составит 27149,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА Спортейдж SLS SL SLS, регистрационный <номер>, принадлежавший на праве собственности Коноваловой А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, составит 1189010,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составит без учета износа 1290779,00 рубля, с учетом износа – 997665,72 рубля; ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен; стоимость годных остатков составит 264306,00 рублей (т. 2 л.д. 204-258).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Иванова Р.В. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39265 рублей 35 копеек, суд находит данные требования, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизой, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Иванову Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия составит 441000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составит без учета износа 2374972,00 рубля, с учетом износа – 1429847,50 рублей; ремонт транспортного средства экономически не целесообразен; стоимость годных остатков составит 27149,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 7 и п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» подлежало выплате Иванову Р.В. – 400000 рублей (стоимость т/с 441000 – стоимость годных остатков 27149, 00 =413851,00). Страховой компанией произведена добровольно выплата в размере 360734 рубля 65 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта К., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Стоимость рассчитана судебным экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами, не заявлено.

Как следует из материалов дела до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению по страховой случаю от 16.07.2019 за период 02.03.2020 по 20.09.2021 до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает. При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки истца Иванова Р.В., который не соответствует вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19632 рубля 67 копеек (39265,35х50%). Оснований для снижения размера штрафа по страховому случаю от 16.07.2019, суд не усматривает, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Р.В. подлежит взысканию штраф в сумме 19632 рубля 68 копеек.

В судебном заседании не установлено оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Иванова Р.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает завышенным.

Возражения ответчика представителя СПАО «Ингосстрах» по требованиям истца Иванова Р.В., не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению Иванову Р.В. расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Разрешая исковые требования Коноваловой А.В. к СПАО «Ингосстрах» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства КИА Спортейдж SLS SL SLS, регистрационный <номер>, принадлежавший на праве собственности Коноваловой А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, составит 1189010,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составит без учета износа 1290779,00 рубля, с учетом износа – 997665,72 рубля; ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен; стоимость годных остатков составит 264306,00 рублей.

С учетом положений ст.ст. 7 и 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по данному страховому случаю подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1189010,00 руб. – стоимость годных остатков 264306,00 руб.= 924704 рубля.

Как установлено в судебном заседании Коновала А.В. по договору имущественного страхования (договор добровольного страхования транспортного средства), заключенного с ООО СК «Согласие» получила страховое возмещение в размере 927275 рублей 20 копеек.

Поскольку размер страхового возмещения по договору КАСКО выплаченный ООО СК «Согласие» превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 255010 рублей, не имеется. При этом, расчет ущерба, произведенный истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой ООО «СК Согласие» суд находит неверным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца Коноваловой А.В. о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, по оплате судебной экспертизы, по оказанию юридических услуг.

Разрешая исковые требования Иванова Р.В. к ООО «ЯТИС» о взыскании затрат на лечение в сумме 32828 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, исковые требования Коновалова В.П. к ООО «ЯТИС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Ивановым Р.В. заявлены требования к ООО «ЯТИС» о взыскании затрат на лечение в сумме 32828 рублей 80 копеек, при этом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанные расходы состоят в прямой причинной связи с полученными в ДТП травмами, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что Николаев А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯТИС», таким образом, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель ООО «ЯТИС».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Николаева А.А., истцами Ивановым Р.В. и Коноваловым В.П. получены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеприведенных положений закона, исследованных доказательств, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЯТИС», исходя из принципа разумности и справедливости, причинения моральных и нравственных страданий истцам, степени тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред, что ответчик причинителем вреда не является, однако несет ответственность, как работодатель Николаева А.А., который признан виновным в причинении вреда здоровью истцам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Иванова Р.В. с ответчика ООО «ЯТИС» сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, учитывая выплату компенсации морального вреда Николаевым А.А. в сумме 100000 рублей, что подтверждается приговором суда от 06.10.2020; в пользу истца Коновалова В.П. с ответчика ООО «ЯТИС» сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Факт того, что в связи с причиненными повреждениями здоровью, истцы испытывали физическую боль, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда Ивановым Р.В. в размере 1500000 рублей, Коноваловым В.П. – 400000 рублей, является завышенной, не отвечающая требованиям разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Иванов Р.В. просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «ЯТИС» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 70000 рублей. истец Коновалов В.П. просит взыскать с ООО «ЯТИС» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истцов. по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Р.В. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с ответчика ООО «ЯТИС» -15000 рублей; в пользу истца Коновалова В.П. с ответчика ООО «ЯТИС» - 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, и 35000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЯТИС» подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39265 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2020 ░░ 20.09.2021 ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 19632 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 108898 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2569 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2019, 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32828 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2019, 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255010 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.01.2021 ░░ 20.09.2021 ░ ░░░░░ 652826 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021