Решение по делу № null от 11.01.2012

Дело № 2-5242/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой ФИО15 к Копыченкову ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Лихачева Е.О., уточнив свои требования (лд 2, 77), предъявила иск к ответчику Копыченкову Е.И., просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный д.м.г между Копыченковым Е.И. и Рогожиным О.Н., признать право собственности как за наследником по закону на указанную квартиру, взыскать с ответчика в счет стоимости находившихся в квартире после смерти отца Рогожина О.Н. вещей 200000 руб.: стенка-гостинная – 60000 руб., 2 телевизора – 6000 руб., холодильник – 10000 руб., посуда – 10000 руб., книги – 12000 руб., напольная лампа – 30000 руб., стиральная машинка – 5000 руб., диван и два кресла – 5000 руб., тумба под телевизор – 2000 руб., ковер - 15000 руб., журнальный стол – 1000 руб., газовая колонка – 6000 руб., стулья – 4000 руб., стол 2000 руб., кухня 3000 руб., письменный стол – 2000 руб., прихожая – 5000 руб., 2 люстры – 4000 руб. (лд 77), компенсацию морального вреда 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что собственником спорного имущества являлся ее отец Рогожин О.Н., умерший д.м.г На протяжении многих лет ее отец Рогожин О.Н. злоупотреблял спиртными напитками, после заключения сделки ответчик начал спаивать отца, который страдал сахарным диабетом, усугубляя его положение. Заболевание и употребление алкоголя повлияли на рассудок отца, он себя вел иногда неадекватно. Истица предлагала отцу переехать, но он отказывался. С заключенным между отцом и ответчиком договором истица не согласна, считает, что договор нарушает ее права и права ее детей. При заключении договора отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. длительное время злоупотреблял алкоголем. О смерти отца узнала в 2011 г., когда приехала его навестить и узнала, что квартира продана и ее сдают неизвестным людям. В квартире отца остались его вещи стоимостью 200000 руб. Кроме того, о смерти отца она не была извещена, отец был кремирован, что причинило истице как православной христианке моральный вред. Ранее не имела возможности обратиться в суд, т.к. у нее иждивении находится больной ребенок.

Истица Лихачева Е.О. в судебное заседание явилась, требования поддержала

Ответчик Копыченков Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Рогожин О.Н. при заключении договора понимал значение своих действий.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено, что Рогожин О.Н. являлся собственником <адрес> (лд 51) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г после смерти супруги ФИО8, умершей д.м.г, не являющейся матерью истицы.

д.м.г Рогожин О.Н. умер (лд 5). Истица Лихачева Е.О. является дочерью Рогожина О.Н. (лд 7-8).

При своей жизни, д.м.г Рогожин О.Н. выдал доверенность, которой уполномочил ФИО9 1939 г. рожд. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей д.м.г супруги ФИО8, с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией и правом получения другого наследуемого имущества, состоящего из <адрес> (лд 57).

Также при своей жизни д.м.г Рогожин О.Н. выдал доверенность, которой уполномочил ФИО9 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую Рогожину О.Н. <адрес> (лд 45).

д.м.г между ФИО9 от имени Рогожина О.Н. на основании доверенности от д.м.г и Копыченковым Е.И. заключен договор купли-продажи <адрес>. 23 по <адрес>, согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (лд 42).

Также д.м.г между ФИО9 от имени Рогожина О.Н. на основании доверенности от д.м.г и Копыченковым Е.И. подписан передаточный акт указанной квартиры (лд 41).

д.м.г Копыченкову Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> (лд 36, 72).

В обоснование своих требований истица указывает, что ее отец Рогожин О.Н. на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, его спаивали с целью завладения имуществом.

Свидетель ФИО10 показала, что после смерти супруги Рогожин О.Н. жил один, к нему неоднократно приезжали и спаивали, привозили с собой продукты и алкоголь. Свидетель постоянно видела Рогожина О.Н. с бутылкой, он ничего не соображал, заходил к свидетелю только за деньгами. Последние годы он не работал, только пил. После смерти Рогожина О.Н. свидетель в квартире не была.

Свидетель ФИО11 показал, что является сыном истицы, при жизни Рогожин О.Н. пил и был в неадекватном состоянии, свидетель разговаривал с ним о больнице, покупал ему продукты, лекарства, просил разрешения переехать к нему с семьей, но Рогожин О.Н. не хотел, сказав, что напишет на свидетеля завещание.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от д.м.г, проведенного МОПБ № им. ФИО12, «материалы настоящего гражданского дела не содержат данных о наличии у Рогожина О.Н. при жизни какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, Рогожин О.Н. 1947 г. рожд. в период подписания договора купли-продажи <адрес>, заключенного д.м.г между Рогожиным О.Н. и Копыченковым Е.И., мог понимать значение своих действий и руководить ими» (лд 67).

Не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи д.м.г Рогожин О.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, Рогожин О.Н. при своей жизни не оспаривал как сам договор купли-продажи от д.м.г, так и доверенности на имя ФИО9 от д.м.г и от д.м.г

В силу ст. 1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

На основании ст. 1142 ГК РФ «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

Истица является наследницей Рогожина О.Н. первой очереди.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Учитывая, что спорное имущество не являлось собственностью Рогожина О.Н. на день смерти, т.к. он при жизни произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в пользу Копыченкова Е.И., оснований для признания за Лихачевой Е.О. права собственности на указанное имущество как за наследником по закону не имеется.

Доводы истицы о том, что она проживает с ребенком в однокомнатной квартире, ее второй сын имеет троих детей и все они нуждаются в улучшении жилищных условий, не могут служить оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества, находившегося в спорной квартире в размере 200000 руб., суд исходит из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств того, что указанное имущество находилось в спорной квартире, принадлежность истице либо Рогожину О.Н. указанного имущества, а также стоимость этого имущества.

При этом суд учитывает, что совокупная стоимость имущества, заявленного истицей, составляет 182000 руб., в то время как исковые требования заявлены о взыскании 200000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств причинений ей со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. 177, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихачевой ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный д.м.г между Копыченковым ФИО18 и Рогожиным ФИО19, признании права собственности как за наследником по закону на указанную квартиру, взыскании в счет стоимости находившихся в квартире после смерти отца Рогожина ФИО20 вещей 200000 руб.: стенка-гостинная – 60000 руб., 2 телевизора – 6000 руб., холодильник – 10000 руб., посуда – 10000 руб., книги – 12000 руб., напольная лампа – 30000 руб., стиральная машинка – 5000 руб., диван и два кресла – 5000 руб., тумба под телевизор – 2000 руб., ковер - 15000 руб., журнальный стол – 1000 руб., газовая колонка – 6000 руб., стулья – 4000 руб., стол 2000 руб., кухня 3000 руб., письменный стол – 2000 руб., прихожая – 5000 руб., 2 люстры – 4000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова