Решение по делу № 2-1646/2022 (2-10211/2021;) от 31.08.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-010695-85

№ 2-1646/2022 (2-10211/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      23 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Шахова А.А.,

ответчика     Троценко И.С.,

представителя ответчика    Матвеевой С.И.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дембовского А. В. к Троценко И. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, сносе забора, определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дембовский А.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Троценко И.С., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

- обязать Троценко И.С. обеспечить доступ Дембовского А.В. к общедомовым коммуникациям (к линии электропередач, электрическому щиту, водопроводу) дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Троценко И.С. демонтировать на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, деревянный забор с ленточным фундаментом, установленный внутри участка, а также металлический забор с ленточным фундаментом, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером № вдоль <адрес>;

- обязать Троценко И.С. демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на смежной границе порядка пользования земельного участка в северо-восточной его части по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:

во владение и пользование Дембовскому А.В. следующие помещения дома: № (комната), площадью 13,6 кв.м, № (комната), площадью 15,7 кв.м, № (комната), площадью 11,4 кв.м, № (комната), площадью 17,5 кв.м, № (кухня), площадью 8,8 кв.м, № (коридор), площадью 5 кв.м, № (коридор), площадью 7,3 кв.м, № (котельная), площадью 0,9 кв.м, № (шкаф), площадью 0,8 кв.м, № (веранда), площадью 6,8 кв.м, № (коридор), площадью 2,4 кв.м, а на втором этаже (мансарде) – чердачное помещение, площадью 9,74 кв.м;

во владение и пользование Троценко И.С. следующие помещения дома: № (комната), площадью 17,1 кв.м, № (комната), площадью 11,0 кв.м, № (комната), площадью 14,6 кв.м, № (кухня), площадью 16,7 кв.м, № (коридор), площадью 9,1 кв.м, № (душевая), площадью 0,9 кв.м; № (туалет), площадью 1,1 кв.м, № (коридор), площадью 6,9 кв.м, № (комната), площадью 14,2 кв.м, № (комната), площадью 8,8 кв.м, № (кухни), площадью 9,9 кв. м, № (коридор), площадью 6,8 кв.м, № I (коридор), площадью 5,0 кв.м, № II (лестница), площадью 2,5 кв.м, № (кладовая), площадью 1,1 кв.м, № (туалет), площадью 1,2 кв.м, № (туалет), площадью 1,0 кв.м., № (веранда), площадью 6,8 кв.м, № (коридор), площадью 2,3 кв.м, № (комната), площадью 13,5 кв.м;

- определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности Дембовского А.В. (2/5 доля) и Троценко И.С. (3/5 доля земельным участком с кадастровым №, площадью 3383 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № 2 порядка пользования земельным участком, предоставленному на рисунке № 3 судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 240 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи долей от 20.02.2021. Ответчик является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. С момента приобретения права собственности ответчик препятствует проживанию истца в спорном доме, пользованию домом и земельным участком. Ответчик, единолично имея доступ к электрическому щиту всего дома и линии электропередач, отключила часть дома истца от электроэнергии, не допускает истца, сотрудников электроснабжающей организации к электрическим сетям дома и электрическому щиту, расположенному, по мнению ответчика, на ее территории за забором, установленным также ответчиком самовольно. Ответчиком произвольно определен порядок пользования домом и земельным участком, при этом в нарушение пожарных норм и норм проезда грузового транспорта ответчиком установлен забор, который в том числе ограничивает доступ истца для проезда к дому и доступа к линии электропередач. В связи с указанным 24.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора, однако от ответа на указанное требование ответчик уклонилась и продолжает нарушать права истца, в связи с чем Дембовский А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-12 том 1, л.д. 65-66 том 3).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление Троценко И.С. к Дембовскому А.В., в котором истец по встречному иску просит:

- выделить в натуре долю истца в размере 3/5 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде определенной изолированной части жилого дома, включающей следующие помещения: № (комната), площадью 17,1 кв.м, № (комната), площадью 11,0 кв.м, № (комната), площадью 14,6 кв.м, № (кухня), площадью 16,7 кв.м, № (коридор), площадью 9,1 кв.м, № (душевая), площадью 0,9 кв.м, № (туалет), площадью 1,1 кв.м, № (коридор), площадью 6,9 кв.м, № (комната), площадью 14,2 кв.м, № (комната), площадью 8,8 кв.м, № (кухня), площадью 9,9 кв.м, № (коридор), площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 5,0 кв.м, № (лестница), площадью 2,5 кв.м, № (кладовая), площадью 1,1 кв.м, № (туалет), площадью 1,2 кв.м, № (туалет), площадью 1,0 кв.м, № (веранда), площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 2,3 кв.м, № (комната), площадью 13,5 кв.м, что соответствует 150,5 кв.м (доле истца);

- выделить в натуре долю истца в размере 6/10 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 383 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, согласно поворотным точкам: <данные изъяты> (в соответствии с приложенным планом), что соответствует 2 029,8 кв.м (доле истца), и признать за истцом право собственности на выделенный земельный участок.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года производство по гражданскому делу № 2-1646/2022 в части встречных исковых требований Троценко И.С. к Дембовскому А.В. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено в связи с отказом истца по встречному исковому заявлению от встречного иска.

Истец Дембовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 51, 52, 53, 62 том 3), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Шахова А.А., действующего на основании доверенности № от 27.08.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 68-69 том 1), который в судебное заседание явился, просил исковые требования в редакции уточненного искового заявления удовлетворить, применив второй вариант порядка пользования земельным участком.

Ответчик Троценко И.С., ее представитель Матвеева С.И., действующая на основании доверенности № от 09.11.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 165-166 том 1), в судебное заседание явились, просили применить первый вариант порядка пользования земельным участком, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части порядка пользования домом, поскольку ответчик не препятствует доступу к общедомовым коммуникациям, забор был установлен при предыдущих собственниках с их согласия, при этом ответчик готов его перенести.

Третьи лица Базин А.А., Филимонова В.Ю., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 том 3), об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьими лицами Базиным А.А., Филимоновой В.Ю., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 196-200, 215-217 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта ФИО3, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 244, 246, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункт 46).

Из материалов дела следует, что Дембовский А.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик Троценко И.С. является собственником 3/5 долей указанных объектов недвижимости (л.д. 87-94 том 1).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-2948/2009 установлено, что летом 2007 года Троценко И.С. был возведен забор на спорном земельном участке, который ограничил доступ к уборным и части земельного участка со стороны участка истца, ширина проезда после возведения забора составляет около четырех метров. В соответствии с пунктом 5 условий договора от 30.01.1999, с которыми была согласна ответчик Троценко И.С., владельцы спорного земельного участка установили порядок пользования, согласно которому проход к объектам общего пользования, указанных в пункте 3 договора, и к гаражу, принадлежащему ФИО1, устанавливается свободным для совладельцев недвижимости. Из представленных главой местной администрации МО Парголово сведений в ответ на запрос суда следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из-за возведения забора ширина проезда к части дома семьи Гусевых не превышает трех метров, другая часть забора закрывает доступ к газовым баллонам и электрическому щиту. По сообщению начальника транспортного участка ЗАО «Тихвин» на территории указанного участка возведение забора уменьшило ширину проезда к дальней части дома до трех метров и сделало невозможным проезд машин-самосвалов с углем по вышеуказанному адресу. Учитывая изложенное, суд в названном решении пришел к выводу о том, что возведением забора на участке, находящемся в общей долевой собственности, ответчиком Троценко И.С. были нарушены права и законные интересы остальных собственников, в связи с чем суд признал требование о демонтаже забора обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановив обязать Троценко И.С. демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, деревянный забор (л.д. 153-155 том 1).

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года разъяснено вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № 2-2948/2009, в соответствии с которым судом постановлено: решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2009 года суд обязал Троценко И.С. демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, деревянный забор, обеспечить доступ к местам общего пользования в жилом доме по указанному адресу (л.д. 158 том 1).

Указанные обстоятельства, в том числе возведение забора ответчиком Троценко И.С. в 2007 году, который чинит второму собственнику препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дембовского А.В. об обязании Троценко И.С. демонтировать на спорном земельном участке как деревянного забора с ленточным фундаментом, установленного внутри участка, так и металлического забора с ленточным фундаментом, установленного по границе земельного участка вдоль <адрес>, поскольку указанный забор является единым и состоит из деревянной и металлической частей, что установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2009 года и Троценко И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования Дембовского А.В. об обязании обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям - линии электропередач, электрическому щиту, водопроводу, - удовлетворению не подлежат, поскольку Дембовским А.В. не представлены относимые и допустимые доказательства чинения Троценко И.С. препятствий в таком доступе.

Так, из материалов дела следует, что водоснабжение по спорному адресу осуществляется по одному водопроводному вводу, от водомерной будки, расположенной на спорном земельном участке.

По вопросу подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило, что водоснабжение объекта осуществляется на основании договора холодного водоснабжения № от 13.02.2020, заключенного между Предприятием и Троценко И.С., ФИО1, ФИО2 Согласно приложению № 2 к договору граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка, на земельном участке расположена водомерная будка, которая согласно структурной схеме оснащена задвижками, прибором учета воды и имеет непосредственное подключение к сетям водоснабжения Предприятия. Водоснабжение объекта осуществляется посредством внутриплощадочной сети (сети, расположенные на земельном участке), подключенной к водомерной будке, а водоснабжение помещений объекта осуществляется в соответствии со схемой внутридомовых сетей, подключенных к внутриплощадочной сети. Подключение второй половины объекта к водоснабжению возможно, например, путем присоединения водоприемных устройств второй половины Объекта к водомерной будке при соблюдении требований пункта 7.3 договора, согласно которому потребителям запрещается производить реконструкцию и ввод в эксплуатацию новых водопроводных сетей, запитанных от водопроводного ввода, находящегося на его балансе, без согласования с Предприятием, указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору или новым договором (л.д. 207-210 том 2).

Согласно акту № от 22.04.2021, составленному ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Дембовский А.В. отказывается предоставить документы для заключения договора, в связи с чем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в акте указало, что абоненту необходимо получить технические условия на водомерный узел и оборудовать таковой в соответствии с техническими условиями в срок до 22.06.2022 (л.д. 51 том 2).

Вместе с тем, доказательств обращения с соответствующим заявлением в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также отсутствие у сотрудников предприятия доступа к водомерной будке с целью присоединения водоприемных устройств второй половины жилого дома к водомерной будке в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что Дембовским А.В. непосредственно чинятся препятствия для заключения с Предприятием соответствующего договора.

При этом согласно показаниям свидетеля Базина А.А., в последствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Базин А.А. проживает по адресу: <адрес>, около 23-24 лет и является смежным землепользователем. Водомерный узел, расположенный на земельном участке ответчика, также используется свидетелем, конфликтов относительно доступа к водомерному узлу никогда не было (л.д. 102 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доступ к водомерной будке ответчиком обеспечивается, правовых оснований для вывода о чинении препятствий не имеется.

Относительно обеспечения доступа к линиям электропередач, электрическому щиту суд приходит к следующему.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями которого в том числе установлены последствия безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 27 названного Постановления, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения, договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 28 приведенного Постановления определено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства в случае смены собственника энергопринимающего устройства осуществляется с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34 (1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, факт заключения такого договора Дембовским А.В. не представлено.

При этом согласно ответу АО «Петербургская сбытовая компания» на запрос суда, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договоров энергоснабжения, заключенных между АО «Петербургская сбытовая компания» и долевыми собственниками помещений в жилом доме Троценко И.С., ФИО1 Договор энергоснабжения в отношении расположенных в жилом доме помещений с Дембовским А.В. не заключался в связи с тем, что последний не обращался в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» с соответствующим заявлением, сведения о надлежащем технологическом присоединении принадлежащих Дембовскому А.В. энергоснабжаемых объектов не предоставлялись (л.д. 201-202 том 2).

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в названной части, поскольку Дембовским А.В. не представлены доказательства, позволяющие установить обращение с соответствующей заявкой к гарантирующему поставщику, а также факт чинения Троценко И.С. препятствий сотрудникам АО «Петербургская сбытовая компания» к соответствующим линиям электропередач.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика Троценко И.С., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Соответствует ли фактически используемые собственниками части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, долям в праве собственности, принадлежащим Троценко И.С. и Дембовскому А.В.?

Разработать возможные варианты определения порядка пользования собственниками Троценко И.С. и Дембовским А.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие их долям в праве общей долевой собственности, фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом требований к проходам и проездам, санитарным зонам, требованиям строительных норм и правил?

Определить возможные координаты поворотных точек границ землепользования (определить границы земельного участка) каждого из сособственников (в соответствии с ответом на вопрос № 2), соответствующие их долям в праве общей долевой собственности, фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом требований к проходам и проездам, санитарным зонам, требованиям строительных норм и правил?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический».

Согласно выводам заключения экспертов № от 8 декабря 2022 года, фактически используемые собственниками части земельного участка не соответствуют долям в праве собственности, принадлежащим Троценко И.С. и Дембовскому А.В.

Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, соответствующих долям в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования, требованиям к проходам и проездам, санитарным зонам, а также требованиям строительных норм и правил, и представлены координаты характерных точек предложенных в ответе на вопрос № 2 порядках пользования спорным земельным участком (л.д. 231-250 том 2, л.д. 1-34 том 3).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 08.12.2022 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме и дала показания о том, что при определении порядка пользования должно быть организовано два проезда, по нормам противопожарной безопасности участок должен иметь проезд, если на нем имеется капитальное строение, целесообразным является применение варианта № 2, поскольку в варианте № 1 от газораспределяющего узла до границы участка остается 3 метра, что нарушает требования к проезду, по второму варианту расстояние составляет 3,5 метра, при этом допустима погрешность только в 0,1 метра, вариант № 2 лучше с точки зрения организации проезда к дому.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, показания эксперта, приходит к выводу о применении варианта № 2, предложенного экспертами, поскольку им учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и не нарушает их права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности Дембовского А.В. (2/5 доли) и Троценко И.С. (3/5 доли) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 383 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Дембовского А.В. часть участка по следующим координатам:

№ точки согласно схеме на Рис.3	X	Y
1	110580.90	110254.43
2	110587.00	110250.59
3	110567.43	110217.86
4	110566.86	110217.97
5	110550.41	110192.13
6	110548.95	110192.89
7	110546.59	110189.28
8	110543.99	110190.61
9	110521.38	110205.14
10	110508.82	110213.70
11	110518.32	110227.89
14	110538.42	110212.91
15	110546.59	110226.36
16	110548.45	110225.10
17	110549.66	110226.82
18	110556.71	110222.01
19	110557.22	110222.78
20	110561.78	110219.77
21	110562.83	110220.29
22	110565.89	110222.41
23	110572.64	110233.25
24	110569.25	110235.28

выделив в пользование Троценко И.С. часть участка по следующим координатам:

№ точки согласно схеме на Рис. 3	X	Y
1	110580.90	110254.43
11	110518.32	110227.89
12	110528.58	110243.22
13	110548.21	110275.00
14	110538.42	110212.91
15	110546.59	110226.36
16	110548.45	110225.10
17	110549.66	110226.82
18	110556.71	110222.01
19	110557.22	110222.78
20	110561.78	110219.77
21	110562.83	110220.29
22	110565.89	110222.41
23	110572.64	110233.25
24	110569.25	110235.28

Разрешая требование Дембовского А.В. об определении порядка пользования жилым домом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Истцом в рассматриваемом иске предложен следующий порядок пользования жилым домом:

- Дембовскому А.В. передаются во владение и пользование следующие помещения дома: № (комната) площадью 13,6 кв.м, № (комната) площадью 15,7 кв.м, № (комната) площадью 11,4 кв.м, № (комната) площадью 17,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (коридор) площадью 5 кв.м, № (коридор) площадью 7,3 кв.м, № (котельная) площадью 0,9 кв.м, № (шкаф) площадью 0,8 кв.м, № VI (веранда) площадью 6,8 кв.м, № IX (коридор) площадью 2,4 кв.м, на втором этаже (мансарде) - чердачное помещение площадью 9,74 кв.м,

- Троценко И.С. передаются во владение и пользование следующие помещения дома: № (комната) площадью 17,1 кв.м, № (комната) площадью 11,0 кв.м, № (комната) площадью 14,6 кв.м, № (кухня) площадью 16,7 кв.м, № (коридор) площадью 9,1 кв.м, № (душевая) площадью 0,9 кв.м, № (туалет) площадью 1,1 кв.м, № (коридор) площадью 6,9 кв.м, № (комната) площадью 14,2 кв.м, № (комната) площадью 8,8 кв.м, № (кухня) площадью 9,9 кв.м, № (коридор) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 5,0 кв.м, № (лестница) площадью 2,5 кв.м, № (кладовая) площадью 1,1 кв.м, № (туалет) площадью 1,2 кв.м, № (туалет) площадью 1,0 кв.м, № (веранда) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 2,3 кв.м, № (комната) площадью 13,5 кв.м.

Указанный порядок является фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, ответчиком не оспаривается и предложен последним во встречном исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дембовского А.В. и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование:

- Дембовскому А.В. следующие помещения дома: № (комната) площадью 13,6 кв.м, № (комната) площадью 15,7 кв.м, № (комната) площадью 11,4 кв.м, № (комната) площадью 17,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (коридор) площадью 5 кв.м, № (коридор) площадью 7,3 кв.м, № (котельная) площадью 0,9 кв.м, № (шкаф) площадью 0,8 кв.м, № (веранда) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 2,4 кв.м, на втором этаже (мансарде) - чердачное помещение площадью 9,74 кв.м,

- Троценко И.С. следующие помещения дома: № (комната) площадью 17,1 кв.м, № (комната) площадью 11,0 кв.м, № (комната) площадью 14,6 кв.м, № (кухня) площадью 16,7 кв.м, № (коридор) площадью 9,1 кв.м, № (душевая) площадью 0,9 кв.м, № (туалет) площадью 1,1 кв.м, № (коридор) площадью 6,9 кв.м, № (комната) площадью 14,2 кв.м, № (комната) площадью 8,8 кв.м, № (кухня) площадью 9,9 кв.м, № (коридор) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 5,0 кв.м, № (лестница) площадью 2,5 кв.м, № (кладовая) площадью 1,1 кв.м, № (туалет) площадью 1,2 кв.м, № (туалет) площадью 1,0 кв.м, № (веранда) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 2,3 кв.м, № (комната) площадью 13,5 кв.м.

Разрешая требование об обязании Троценко И.С. демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на смежной границе порядка пользования земельного участка в северо-восточной его части по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертов, хозяйственная постройка не является капитальным строением, а является сборно-разборной конструкцией. Удовлетворение требования об определении порядка пользования земельным участком влечет возникновение у Троценко И.С. обязанности перенести постройку на часть земельного участка, переданного ей во владение и пользование. При этом согласно варианту № 2, примененному судом для установления порядка пользования земельным участком, хозяйственная постройка расположена как на части земельного участка Троценко И.С., так и на части земельного участка Дембовского А.В., в связи с чем способ демонтажа постройки - путем частичного демонтажа конструкции либо полного переноса всей постройки, - остается на усмотрение Троценко И.С.

При таких обстоятельствах, требование Дембовского А.В. в названной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Дембовского А. В. удовлетворить частично.

Обязать Троценко И. С. демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, деревянный забор с ленточным фундаментом, установленный внутри участка, металлический забор с ленточным фундаментом, установленный по границе земельного участка вдоль <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование:

- Дембовскому А. В. следующие помещения дома: № (комната) площадью 13,6 кв.м, № (комната) площадью 15,7 кв.м, № (комната) площадью 11,4 кв.м, № (комната) площадью 17,5 кв.м, № (кухня) площадью 8,8 кв.м, № (коридор) площадью 5 кв.м, № (коридор) площадью 7,3 кв.м, № (котельная) площадью 0,9 кв.м, № (шкаф) площадью 0,8 кв.м, № (веранда) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 2,4 кв.м, на втором этаже (мансарде) - чердачное помещение площадью 9,74 кв.м,

- Троценко И. С. следующие помещения дома: № (комната) площадью 17,1 кв.м, № (комната) площадью 11,0 кв.м, № (комната) площадью 14,6 кв.м, № (кухня) площадью 16,7 кв.м, № (коридор) площадью 9,1 кв.м, № (душевая) площадью 0,9 кв.м, № (туалет) площадью 1,1 кв.м, № (коридор) площадью 6,9 кв.м, № (комната) площадью 14,2 кв.м, № (комната) площадью 8,8 кв.м, № (кухня) площадью 9,9 кв.м, № (коридор) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 5,0 кв.м, № (лестница) площадью 2,5 кв.м, № (кладовая) площадью 1,1 кв.м, № (туалет) площадью 1,2 кв.м, № (туалет) площадью 1,0 кв.м, № (веранда) площадью 6,8 кв.м, № (коридор) площадью 2,3 кв.м, № (комната) площадью 13,5 кв.м.

Определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности Дембовского А. В. (2/5 доли) и Троценко И. С. (3/5 доли) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 383 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Дембовского А. В. часть участка по следующим координатам:

№ точки согласно схеме на Рис.3	X	Y
1	110580.90	110254.43
2	110587.00	110250.59
3	110567.43	110217.86
4	110566.86	110217.97
5	110550.41	110192.13
6	110548.95	110192.89
7	110546.59	110189.28
8	110543.99	110190.61
9	110521.38	110205.14
10	110508.82	110213.70
11	110518.32	110227.89
14	110538.42	110212.91
15	110546.59	110226.36
16	110548.45	110225.10
17	110549.66	110226.82
18	110556.71	110222.01
19	110557.22	110222.78
20	110561.78	110219.77
21	110562.83	110220.29
22	110565.89	110222.41
23	110572.64	110233.25
24	110569.25	110235.28

выделив в пользование Троценко И.С. часть участка по следующим координатам:

№ точки согласно схеме на Рис. 3	X	Y
1	110580.90	110254.43
11	110518.32	110227.89
12	110528.58	110243.22
13	110548.21	110275.00
14	110538.42	110212.91
15	110546.59	110226.36
16	110548.45	110225.10
17	110549.66	110226.82
18	110556.71	110222.01
19	110557.22	110222.78
20	110561.78	110219.77
21	110562.83	110220.29
22	110565.89	110222.41
23	110572.64	110233.25
24	110569.25	110235.28

В удовлетворении остальной части требований Дембовскому А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.О. Москвитина