Решение по делу № 33-8646/2022 от 14.06.2022

Дело [номер]

Судья Лопатина И.В.

Московский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело №2-205/2022

УИД 52RS0004-01-2021-004570-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ф.Н.А., Ф.А.В.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года

по делу по иску С.Д.В. к Ф.Н.А., Ф.А.В., П. (Ш.) Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа № 2 от 20.07.2017 года в размере 2800000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 22237 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между С.Д.В. и Ф.Н.А., Ф.А.В., Ш.Ю.А. 20.07.2017 года был заключен договор займа № 2.

Согласно пункта 1 вышеуказанного договора займодавец передает в собственность заемщикам деньги в сумме 2800000 рублей.

Во исполнение пункта 4 Договора, истцом были переданы сторонам, вышеуказанные денежные средства в день подписания договора, т.е. 20.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора, возврат суммы займа в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

27.07.2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, по данному требованию денежные средства возвращены не были, данное требование было проигнорировано.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7479 рублей, исходя из следующего расчета: 27.07.2021 года - направление требования о возврате денежных средств + 30 дней на добровольное исполнение, т.е. период просрочки с 28.08.2021 года по 11.09.2021 года.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года постановлено:

Исковые требования С.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Н.А., Ф.А.В., П.Ю.А. солидарно в пользу С.Д.В. сумму долга по договору займа № 2 от 20.07.2017 года в размере 1804811 руб. 19 коп., проценты на сумму займа за период с 28.08.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 50435 руб. 82 коп., проценты на сумму займа 1804811 руб. 19 коп. с 14.01.2022 г. по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставке ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Ф.Н.А., Ф.А.В., П.Ю.А. в пользу С.Д.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 17476 руб. 24 коп. в равных долях, то есть по 5825 руб. 42 коп.

В остальной части иска С.Д.В. к Ф.Н.А., А.В., П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 995188 руб. 81коп., госпошлины в большем размере отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Ф.Н.А. и Ф.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывают, что долг был в полном объеме возвращен ответчиками истцу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

20.07.2017 года между С.Д.В. и Ф.Н.А., Ф.А.В., Ш.(П.) Ю.А. был заключен договор займа № 2. Оригинал договора представлен в материалы дела (л.д. 54).

Согласно пункта 1 вышеуказанного договора займодавец передает в собственность заемщикам деньги в сумме 2800000 рублей, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

20.07.2017 года, то есть в день подписания договора вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчикам. Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 Договора, возврат суммы займа в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

27.07.2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, по данному требованию денежные средства возвращены не были, данное требование было проигнорировано.

Факт получения требования ответчиками не оспаривался и подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что ответчиками произведена частичная оплата по данному договору в период с 31.07.2017 г. по 23.12.2020 г. в общей сумме 995188 руб. 81 коп. (31.07.2017 г. - 22400 руб., 08.08.2017 г. - 6700 руб., 10.08.2017 г. – 2000 руб., 30.08.2017 г. – 21402,74 руб., 14.09.2017 г. – 5000 руб., 30.09.2017 г. - 2– 750 руб., 31.10.2017 г. – 20365,07 руб., 26.12.2017 г. – 36500 руб., 01.03.2018 г.- 29610 руб., 02.04.2018 г. – 35400 руб., 11.04.2018 г. – 4000 руб., 23.04.2018 г. – 34220 руб., 05.06.2018 г. – 27700 руб., 03.07.2018 г. – 30247 руб., 09.07.2018 г. – 4000 руб., 31.07.2018 г. – 35416 руб., 03.09.2018 г. – 18000 руб., 03.09.2018 г. – 10000 руб., 13.09.2018 г. – 7514 руб., 03.10.2018 г. – 15000 руб., 29.10.2018 г. – 5000 руб., 23.11.2018 г. – 49690 руб., 24.11.2018 г. – 3600 руб., 26.11.2018 г. – 7000 руб., 30.11.2018 г. – 15000 руб., 10.12.2018 г. – 19274 руб., 13.02.2019 г. – 30400 руб., 01.04.2019 г. – 45000 руб., 08.07.2019 г. – 50000 руб., 31.07.2019 г. – 35000 руб., 06.10.2019 г. – 45000 руб., 04.12.2019 г. – 35000 руб., 27.12.2019 г. – 45000 руб., 03.02.2020 г. – 35000 руб., 29.02.2020 г. – 10000 руб., 15.03.2020 г. – 18000 руб., 10.04.2020 г. – 20000 руб., 28.05.2020 г. – 40000 руб., 17.08.2020 г. – 20000 руб., 23.09.2020 г. – 30000 руб., 02.10.2020 г. – 20000 руб., 23.12.2020 г. – 30000 руб.), что подтверждается выпиской из Сбербанка, чеками Сбербанк онлайн и представленным расчетом (л.д. 95, 96-102, 61-63, 44-48).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, отсутствие сведений о погашении долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг был в полном объеме возвращен ответчиками истцу несостоятельны, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Договором № 2 от 20.07.2017 года размер процентов не установлен, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал его в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы процентов составил, исходя из периода начисления процентов: с 28.08.2021 по 13.01.2022 (139 дней), суммы долга - 1804811,19 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на указанный период. В связи с чем сумма процентов составила 50435,82 рублей, исходя из следующего расчета: 5142,48 рублей (16 дней по ставке 6,5%) + 14018,19 рублей (42 дня по ставке 6,75%) + 20767,69 рублей (56 дней по ставке 7,5%) + 10507,46 рублей (25 дней по ставке 8,5%).

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.А., Ф.А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.