Решение по делу № 11-49/2020 от 13.05.2020

63РњS0108-01-2019-004015-83

в„– 2-22/2020 РіРѕРґР°

в„– 11-49/2020 РіРѕРґР°

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 26.06.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Половникова В.В. в лице представителя Рыжакова Ф.С. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску ПОЛОВНИКОВА В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ПОЛОВНИКОВА В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Половников В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2018 года он приобрел у ответчика телефон Xiaomi Redmi 4A, серийный номер ... стоимостью 7 640 руб. 00 коп. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, оплата за товар произведена. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостаток: не работает. Истец провел проверку качества спорного товара, экспертом выявлен производственный дефект, в связи с чем, истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Товар находится у ответчика, ответа на претензию не получено, требования не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Xiaomi Redmi 4A, серийный ..., взыскать с ответчика стоимость телефона, - 7640 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 23.09.2019 года по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, почтовые расходы, - 56 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, - 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, - 6000 руб. 00 коп., убытки понесенные на досудебное урегулирование спора, - 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы, - 8000 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Истец Половников В.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворитьв полном объёме, полагая, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения, выводы суда первой инстанции не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец Половников В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Рыжаков Ф.С., доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал,просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия, отзыв на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика н жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195–198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 17.01.2018 года приобрел у ответчика телефон Xiaomi Redmi 4A, серийный ..., стоимостью 7 640 руб. 00 коп., оплата за товар произведена в полном обьеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостаток: не работает.

С целью установления причины выхода из строя аппарата для проведения независимой товароведческой экспертизы 31.07.2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ».

Согласно экспертному заключению № 574-19 от 31.07.2019 года в спорном товаре выявлен производственный дефект, - выход из строя системной платы. Дефект производственный критический, поскольку дальнейшее использование товара не представляется возможным. Устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2019 года.

14.08.2019 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате расходов на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

21.08.2019 года ответчиком дан ответ на претензию о необходимости проведения проверки качества товара.

20.09.2019 года ответчиком в адрес истца направлен повторный ответ с отказом в удовлетворении требований, поскольку по результатам диагностики выявлен эксплуатационный дефект.

Согласно Акту проверки качества от 12.09.2019 года и дополнительному акту от 18.09.2019 года в спорном товаре имеются следы попадания влаги в области интерфейсной платы. Сделан вывод о нарушении правил эксплуатации. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной потребителем неисправности.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СМАРТ» в спорном товаре имеется заявленный истцом дефект. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. На разъёме подключения сетевого зарядного устройства и его контактах обнаружены следы воздействия жидкости. Судебный эксперт пришел к выводу л наличии в спорном товаре дефекта эксплуатационного характера.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в спорном товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Решение мирового судьи обжалуется в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены положениями ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Изучив решение мирового судьи, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел установленным, что сотовый телефон дефектов производственного характера не имеет, однако, имеются следы нарушений условий эксплуатации изделия потребителем, причиной неисправности материнской платы является попадание жидкости.

Заключения экспертов верно оценены мировым судьей по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, и принято за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции выводы своего заключения поддержал, дал обоснованные и исчерпывающие ответы на все вопросы суда первой инстанции и сторон.

Выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты, само по себе несогласие истца с судебным экспертным заключением не означает исключение его из числа доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара не имеется, решение мировым судьейпринято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Половникова В.В., но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм ни процессуального, ни материального права, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2020 года по иску ПОЛОВНИКОВА В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Половникова В.В. в лице представителя Рыжакова Ф.С., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Винтер