Решение по делу № 33-662/2016 от 16.02.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Родновой Татьяны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2015 года по иску Родновой Татьяны Евгеньевны к Барькову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Барькова Олега Вячеславовича к Родновой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л а:

Роднова Т.Е. обратилась в суд с иском к Барькову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что 07 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Барьков О.В. получил от истицы взаймы 69593 руб. на срок до 21 октября 2012 года. Денежные средства Барьковым О.В. возвращены не были.

В связи с чем, Роднова Т.Е. со ссылкой на ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации просила суд взыскать с Барькова О.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 69593 руб., проценты за пользование займом в размере 18138,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18359,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Барьков О.В. обратился в суд с встречным иском к Родновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору подряда и зачете данной задолженности в счет оплаты по договору займа по тем основаниям, что 07 сентября 2012 года между Родновой Т.Е. и Барьковым О.В. заключен договор подряда, согласно которому истец по встречному иску обязался выполнить работы по устройству крыльца в срок до 1.10.2012г., стоимость работ определена в размере 85000 руб. Работы по данному договору Барьковым О.В. выполнены, однако Роднова Т.В. их не приняла и от оплаты уклонилась.

В связи с чем, Барьков О.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд определить задолженность Родновой Т.Е. по договору подряда № «…» от 7.09.2012г. перед ним в сумме 84464,59 руб., произвести зачет его задолженности перед Родновой Т.Е. в сумме 69593 руб. в счет погашения ее задолженности по договору подряда; взыскать с Родновой Т.Е. в свою пользу денежные средства в размере 16871,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4321,53 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2015 года иск Барькова О.В. удовлетворен. Суд признал прекращенными путем зачета требований обязательства Барькова О.В. перед Родновой Т.Е. в части суммы основной задолженности по договору займа от 07.09.2012г. в размере 53000 руб. и обязательства Родновой Т.Е. перед Барьковым О.В. по договору подряда № «…» от 07.09.2012г. в размере стоимости работ – 53000 руб., определив задолженность по договору займа от 07.09.2012г. Барькова О.В. перед Родновой Т.Е. в сумме 16593 руб. С Родновой Т.Е. в пользу Барькова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4321,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,65 руб. Иск Родновой Т.Е. к Барькову О.В. удовлетворен, суд взыскал с Барькова О.В. в пользу Родновой Т.Е. задолженность по договору займа в размере 16953 руб. (с учетом зачета), проценты за пользование займом в размере 18138,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18359,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956,19 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2015 года иск Барькова О.В. удовлетворен частично. Суд определил задолженность Родновой Т.Е. по договору подряда № 2 от 07.09.2012г. в размере 53000 руб.; взыскал с Родновой Т.Е. в пользу Барькова О.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 17161,20 руб. Этим же решением суд взыскал в пользу ООО «Ц» стоимость участия эксперта в судебном заседании с Барькова О.В. в суде 1354,85 руб., с Родновой Т.В. в сумме 2145,15 руб.

Роднова Т.Е. с принятым по делу решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Барькова О.В., указывая на то, что задолженность Барькова О.В. учтена не в полном размере, что фактический объем выполненных работ не подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя Родновой Т.Е. по доверенности Горелова П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, Барькова О.В. и его представителя адвоката Шенягиной С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 07 сентября 2012 года между Родновой Т.Е. (заказчик) и Барьковым О.В. (подрядчик) заключен договор о выполнении разовой работы № «…» по условиям которого подрядчик обязался выполнить разовую работу по строительству крыльца (лестница и навес), состоящего из металла каркаса и отделочных материалов в срок до 3-х недель, окончание работы – 01 октября 2012 года. Цена работы определена в размере 85000 руб. (п. 1.6). Пунктом 11 данного договора установлено, что стоимость, указанна в договоре, не включает в себя стоимость материалов, а только стоимость работ (том 1 л.д. 54-55).

Согласно имеющихся в деле расписок о получении Барьковым О.В. денежных средств от Родновой Т.В. в связи с исполнением указанного договора подряда, датированных 07.09.2012г. на сумму 30000 руб. и 17.10.2012г. на сумму 2000 руб. и учитывая пояснения Барькова О.В., суд пришел к выводу, что фактически задолженность по оплате договора составляет 53000 руб. (том 1 л.д. 91-92).

В целях выяснения объема фактически выполненных Барьковым О.В. работ и их стоимости, определением суда от 7 мая 2015 года по делу назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ц».

Согласно заключению судебной экспертизы № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость материалов в ценах на сентябрь-октябрь 2012 года составляет 33464,59 руб., сметная стоимость работ физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя составляет 68398 руб.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что стоимость работ сторонами определена в договоре и именно ее необходимо учитывать во взаиморасчетах сторон.

Руководствуясь положениями ст.ст. 704, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом правильно указано, что работы, указанные в договоре о выполнении разовой работы Барьковым О.В. были выполнены, частично Родновой Т.Е. данные работы были оплачены, претензий по качеству выполненных работ ею своевременно предъявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, что приемка работ фактически не производилась, что никакого акта приемки работ Роднова Т.Е. не видела, что работы, оговоренные договором фактически не выполнены, противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта подтверждается, что работы были выполнены, а впоследствии переделаны другими лицами. Само по себе отсутствие обращения подрядчика к заказчику с просьбой о приемке работ не указывает на то, что они не проводились вовсе либо проведены с ненадлежащим качеством. Истица не отрицала, что работы Барьковым О.В. были произведены.

Из имеющейся в деле расписки от 07 сентября 2012 года следует, что между Родновой Т.Е. (займодавец) и Барьковым О.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 69593 руб. со сроком возврата до 21 октября 2012 года (том 1 л.д. 25). Указанные денежные средства Барьковым О.В. в указанный в расписке срок возвращены не были, подтверждением чему является наличие оригинала расписки у Родновой Т.Е., что не отрицалось и самим Барьковым О.В. в суде первой инстанции.

Поскольку заемные денежные средства Барьковым О.В. возвращены не были, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в размере 18138,25 руб. и 18359,41 руб. соответственно с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что Барьковым О.В. заявлено требование о взаимозачете сумм задолженности по договору подряда и сумм задолженности по договору займа, судом первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что сумма заемных (69593 руб.) средств подлежит уменьшению на сумму задолженности по договору подряда (53000 руб.), таким образом, к взысканию с Барькова О.В. в пользу Родновой Т.Е. подлежит 16593 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными, исходя из данной суммы долга за период с 25.10.2012г. по 15.10.2015г. в размере 4321,53 руб. (с учетом ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, при верной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и правильном применении вышеназванных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, а потому основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Так, Роднова Т.Е. указывает, что ею по договору подряда уплачено не 33000 руб., а 53000 руб., о чем свидетельствует расписка, написанная Барьковым О.В. на сумму 20000 руб. Данная расписка судом первой инстанции тщательно исследована и оценена, суд пришел к выводу, что невозможно определить когда и в связи с какими отношениями сторон данные денежные средства выданы Барькову О.В..

Ссылки в жалобе на то, что из показаний свидетелей следует, что работы были выполнены Барьковым О.В. с ненадлежащим качеством и не в соответствии с договором, выводов суда не опровергают, поскольку выводы суда основаны не только на свидетельских показаниях, но и на иных доказательствах, имеющихся в деле и не опровергнутых Родновой Т.Е.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родновой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: