Решение по делу № 2-1129/2021 от 25.05.2021

Дело №2-1129/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-002255-18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – Свистунова О. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Храменкова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Свистунову О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Свистунову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, водитель Храменков В.С. и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, водитель Свистунов О.В. Последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Свистунову О.В. по полису виновника было выплачено страховое возмещение в размере 115500 рублей. Истец перечислил ответчику указанную суму по платёжному поручению №291 от 23 июля 2020 года. Оплата в данном размере была осуществлена без учёта транспортно-трасологического исследования от 27 июля 2020 года, исключающего такие повреждения, как: облицовка переднего бампера (в передней части и в месте крепления к крылу переднему левому), нижней накладки переднего бампера, нижней решётки бампера (левой правой), эмблемы изготовителя, капота, фары передней левой, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, колесного диска переднего левого в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27 июля 2020 года. Размер страховой выплаты должен составлять сумму в размере 34400 рублей, согласно расчёту от 31 июля 2020 года. Таким образом, у истца не возникло обстоятельства по выплате денежных средств в размере 115500 рублей, и возникло право на возврат денежных средств в размере 81100 рублей.

По указанным основаниям и в соответствии со статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Свистунова О. В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 81100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля.

Протокольным определением суда от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён участник заявленного дорожно-транспортного происшествия – Храменков В.С.

В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Шейкиной Ю.В. действующей на основании доверенности №1488-Д от17.12.2020.

В судебное заседание ответчик – Свистунов О.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В поданных суду письменных возражениях, указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявленные доказательства являются сфальсифицированными, подложными, поскольку они неправильно оформлены согласно законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо – Храменков В.С. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив, в совокупности, представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт потерпевшего, лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии со статьёй 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из представленной ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Храменкова В.С. и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением Свистунова О.В. (л.д.111-119).

Постановлением №18810013200000205015 по делу об административном правонарушении от 2 июля 2020 года Храменков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №18810013200000167466 по делу об административном правонарушении от 2 июля 2020 года Свистунов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника Храменкова В.С. при управлении ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования ННН №.

Согласно заявлению №17860464 от 6 июля 2020 года ответчик Свистунов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, поскольку автомобилю Mitsubishi Airtrek были причинены механические повреждения (л.д.4).

На основании акта осмотра транспортного средства от 6 июля 2020 года, экспертного заключения №017860464 от 9 июля 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа в размере 115500 рублей (л.д.15-16, 17-23).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 115500 рублей, согласно платежному поручению №291 от 23 июля 2020 года (л.д.24, 25).

Между тем, данная выплата проведена без учёта транспортно-трассологических исследований.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ПАО «СК «Росгосстрах» проведены независимые технические экспертизы по материалам выплатного дела, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля марки Mitsubishi Airtrek.

Согласно экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №17860464 от 27 июля 2020 года повреждения, зафиксированные на автомобиле, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошедшего 27 июня 2020 года.

Однако, такие повреждения, как: механические повреждения облицовки переднего бампера (в передней части и в месте крепления к крылу переднему левому), нижней накладки переднего бампера, нижней решётки бампера (левой правой), эмблемы изготовителя, капота, фары передней левой, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, колесного диска переднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.28-37).

Из экспертного заключения №017860464 от 31 июля 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составит 34400 рублей (л.д.38-44).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, страховой случай имел место быть, однако, принимая во внимание экспертные заключения №17860464 от 27 июля 2020 года и №017860464 от 31 июля 2020 года, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 115500 рублей у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченной Свистунову О.В. суммы страхового возмещения в части превышающий реальный размер ущерба, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, а также, что представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждается, что механические повреждения облицовки переднего бампера (в передней части и в месте крепления к крылу переднему левому), нижней накладки переднего бампера, нижней решётки бампера (левой правой), эмблемы изготовителя, капота, фары передней левой, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, колесного диска переднего левого зафиксированные на транспортном средстве марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2020 года, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 81100 рублей как сумма излишне выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 81100 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учётом вышеизложенных норм, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о признании копий документов подложными, сфальсифицированными является не состоятельным, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исковое заявление подписано представителем ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиковым С.С. наделённым полномочиями на подписание и подачу искового заявления в суд согласно доверенности №1537-Д от 11 сентября 2019 г., сроком действия по 10.09.2022г. При этом, как следует из указанной доверенности, Переплетчиков С.С. наделяется правом удостоверять копии документов от имени Общества, что им и было сделано, копии документов заверены подписью Переплетчикова С.С. и скреплены печатью Общества (л.д.4-47).

Кроме того, копия доверенности №1537-Д от 11 сентября 2019 г., сроком действия по 10.09.2022г. выданная на имя Переплетчикова С.С. заверена подписью Руководителя Группы судебной работы филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО1 действующим на основании доверенности №6100-ДФ от 11.12.2019г. сроком действия по 29.11.2023 года включительно подлинность, которой заверена Главным юристом Общества Переплетчиковым С.С. 20.05.2021г. (л.д.46-47).

Таким образом, исковое заявление подписано правомочным лицом, а копии документов и доверенностей заверены надлежащим образом.

Стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, на запрос суда от 10 июня 2021 г. представителем истца в материалы дела 16 августа 2021 г. представлены документы выплатного дела: АКТ о страховом случае, ходатайство о проведении экспертного исследования, сведения о получении страховой выплаты, копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020г., копия протокола 13 АП №189971 от 02.07.2020г., копия приложения №1, заявление в ПАО СК «Росгосстрах» №17860464 от 06.06.2020г. которые от представленных копий не отличаются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи, иск в части взыскания судебных расходов также является обоснованным.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2633 рубля, что подтверждается платежным поручением №11 от 30 апреля 2021 года (л.д.3).

Указанные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2633 рубля согласно платежному поручению №11 от 30.04.2021г., подлежит взысканию с ответчика Свистунова О.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Свистунову О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Свистунова О. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 81100 (восемьдесят одна тысяча сто) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля, а всего 83733 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Взыскивать со Свистунова О. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 81100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова