Решение по делу № 33-775/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-775/2024

                      № 2-118/2022 (72RS0014-01-2021-007015-66)

    апелляционное определение

г. Тюмень 7 февраля 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Благининой Е.Н. в лице представителя Ашумовой Н.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать Благининой Е.Н. в пользу Фоминой Е.В. в лице законного представителя Фоминой Т.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 076,33 руб.».

установил:

Фомина Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней Фоминой Е.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Благининой Е.Н. судебных расходов в размере 85 829,50 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 4 600 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 51 229,50 руб.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 г. иск Благининой Е.Н. к Фоминой Т.В., действующей в интересах Фоминой Е.В., нотариусу Терещенко С.В. был удовлетворен частично, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Благининой Е.Н. в пользу ответчика Фоминой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Заявитель Фомина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Фоминой Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца Благининой Е.Н. – Ашумова Н.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Благинина Е.Н. в лице представителя Ашумовой Н.Е., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что именно по вине ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчик не соглашалась с оценкой имущества, имеющейся в материалах наследственного дела, что, в свою очередь, препятствовало Благининой Е.Н. получить свидетельства о праве на завещанное ей имущество; в ходе рассмотрения дела двумя экспертизами подтверждена заявленная ею оценка имущества, в каждом судебном заседании сторона ответчика предъявляла ничем не обоснованные доводы своего несогласия с представленной оценкой имущества, в результате проведены две судебные экспертизы, а рассмотрение дела затянулось почти на два года. По мнению заявителя жалобы, взысканные с неё в пользу ответчика расходы на представителя несоразмерны ранее взысканным решением суда в ее пользу с ответчика расходам на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Фомина Т.В. и ее представитель Малофеева Н.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 августа 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Благининой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных издержек положения процессуального закона и разъяснения по их применению судами не учтены; взыскивая с истца в пользу ответчика 1/3 расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что одно требование истца об определении стоимости наследственного имущества было удовлетворено, в удовлетворении двух требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности отказано, при этом судом не учтено, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком при разрешении только требования истца об определении стоимости наследственного имущества, в связи с чем при решении вопроса о возмещении данных судебных расходов необоснованно принят во внимание результат разрешения остальных требований истца; кроме того, при возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя размер таких расходов уменьшен судом с учетом требований разумности, вместе с тем судом не принят во внимание результат разрешения спора, а именно частичное удовлетворение требований истца.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений не нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как и установлено судом и следует из материалов дела, Благинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.В., действующей в защиту интересов несовершеннолетней Фоминой Е.В., нотариусу Терещенко С.В. (с учетом уточнений) об определении стоимости наследственного имущества Фомина В.А., умершего 21 апреля 2020 г., в размере 2 007 646,47 руб., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности Фоминой Е.В. на квартиру, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 г. иск Благининой Е.Н. удовлетворен частично, определена стоимость наследственного имущества Фомина В.А., в остальной части иска отказано, с Фоминой Т.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг оценщика 4 000 руб., на оплату услуг эксперта 22 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т.4, л.д.186-189).

В ходе производства по делу определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Фомину Т.В., действующую в интересах Фоминой Е.В.

За проведение экспертизы Фомина Т.В. уплатила 51 229,5 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.4, л.д.222).

В соответствии с договором об оказании услуг от 23 июля 2021 г. Гнитецкая Ж.Ф. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: защита прав несовершеннолетнего ответчика Фоминой Е.В. в лице законного представителя Фоминой Т.В. с представлением интересов в судебных процессах по гражданскому делу <.......>, ознакомление с материалами гражданского дела, оформление доверенности у нотариуса, подготовка возражений и иных документов в письменном виде, участие в судебных заседаниях (т.4, л.д.217-218).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение доверенного лица за выполнение поручения по договору составляет 30 000 руб., оплата Фоминой Т.В. представителю подтверждается распиской от 31 октября 2022 г. (т.4, л.д.220).

Интересы ответчика Фоминой Е.В. в лице законного представителя Фоминой Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Малофеева Н.А. по доверенности от 8 августа 2020 г. и Гнитецкая Ж.В. по доверенности от 23 июля 2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение части расходов на оплату экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены частично, принял во внимание, что одно требование истца об определении стоимости наследственного имущества было удовлетворено, в удовлетворении двух других требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности отказано, в связи с чем взыскал 1/3 долю от понесенных ответчиком расходов на экспертизу. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на принятие во внимание сложности дела, длительности производства по делу, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки документов, а также требований разумности, суд определил к взысканию 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, мотивируя выдачей доверенностей на неопределенный круг дел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истцом в части размера стоимости наследственного имущества были поддержаны требования исходя из результатов судебной экспертизы: об установлении стоимости квартиры – 1 131 489 руб., земельного участка – 398 930 руб., судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлена указанная истцом стоимость имущества, принята судом и соответствующие требования истца удовлетворены.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком при разрешении только требований истца об определении стоимости наследственного имущества, в связи с чем при решении вопроса о возмещении данных судебных расходов необоснованно принят во внимание результат разрешения остальных требований истца.

Следовательно, поскольку исковые требования Благининой Е.Н. об определении стоимости наследственного имущества были удовлетворены на основании результатов проведенной экспертизы, о возмещении расходов на проведение которой просит ответчик, отказ в иных требованиях во внимание не подлежит принятию, каких-либо правовых оснований для взыскания с Благининой Е.Н. в пользу Фоминой Т.В. понесенных ей расходов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным постановлением, принятым по делу, ранее были распределены заявленные истцом Благининой Е.Н. судебные расходы, в части расходов, связанных с оценкой имущества (расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг оценщика), судом взысканы расходы истца в полном объеме (100%), то есть в данной части по существу судом установлено удовлетворение требований истца, что исключает взыскание судебных расходов, понесенных в связи с разрешением требований об определении стоимости наследственного имущества, с истца в пользу ответчика.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при разрешении которых подлежит принятию во внимание общий итог рассмотрения дела, то есть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учитывал характер спорных правоотношений, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости.

При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции и принятия во внимание результата рассмотрения дела, а именно, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом данных обстоятельств размер подлежит уменьшению и взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части разрешения требований о взыскании расходов на оформление доверенности выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1.

В силу изложенного, в связи с нарушениями в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Благининой Е.Н. в пользу Фоминой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Фоминой Е.В., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление Фоминой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Фоминой Е.В., о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Благининой Е.Н. (паспорт <.......>) в пользу Фоминой Т.В. (паспорт <.......>), действующей в интересах несовершеннолетней Фоминой Е.В., расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Судья Тюменского областного суда                   Е.А. Пленкина