Решение по делу № 2-8421/2017 от 07.09.2017

К делу № 2-8421/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8421/2017 по иску Гасановой Г.Б. к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.08.2017г. приобрела право требование неустойки по договору цессии № к ответчику ООО «Ростовгипрошахт» за период с 01.10.2014г. по 20.01.2015г. в размере 98 372 рублей. Неустойка возникла из договора долевого участия №-п от 07.11.2013г., заключенного между ответчиком ООО «Ростовгипрошахт» и ФИО С , в связи с просрочкой сдачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора долевого участия, объект недвижимости, состоит из 1 комнатной квартиры с условным номером квартиры на площадке №, проектной площадь 45,39 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома, по адресу:<адрес> №.

За указанную квартиру по договору №-П участия в долевом строительстве была уплачена сумма в размере1 611 345рублей.

В силу п.4.2.4 договора №-П участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору от 28.07.2014г. срок передачи объекта долевого участия путем заключения акта приема - передачи установлен на дату не позднее 30.09.2014г., на момент заключения договора уступки права требования указный объект недвижимости гражданке ФИО С в собственность не передан.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 98 372 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 157 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 384, 44 рублей.

Истец Гасанова Г.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Гасанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителяв судебное заседание направил, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от30.12.2004г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор №/П участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 договора объект недвижимости, 1 комнатной квартиры с условным номером квартиры на площадке №, проектной площадь 45,39 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома, по адресу:<адрес> №.

За указанную квартиру по договору №/П участия в долевом строительстве истцом была уплачена сумма в размере1 611345 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается справкой об оплате выданной ответчиком.

В силу п.4.2.4 договора №/П участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен на дату 30.06.2013г., передача недвижимости будет осуществляться путем заключения акта приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2014г. срок передачи объекта недвижимости установлен на дату 30.09.2014г, однако указанный объект на момент заключения договора цессии в собственность не передан.

В материалы дела вопреки требования ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, а требования подлежащими удовлетворению в размере 98 372 рублей, исходя из следующего расчета: 8,25% (ставка рефинансирования) *1/150 *1 611 345 рублей(стоимость квартиры) * 111 дней (количество дней просрочки сдачи квартиры) =98 372 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ в данной категории спора снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, при наличии заявления ответчика. Заявление о снижении неустойки, а также доказательства ее несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к истице в объеме прав, переданных ей по договору уступки права требования.

В материалах дела, имеется досудебная претензия о добровольной выплате неустойки, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Так как одновременное взыскание неустойки и штрафа в данной категории дел предусмотрено действующим законодательством и применение данных мер ответственности направлено на стимулирование застройщика исполнять в установленные законом сроки принятые на себя обязательства, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от07.02.1991№«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере49 186(98372* 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размересумма

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов обоснованными и разумными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере10541 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размересуммапо требованиям имущественного характера (о взыскании неустойки) и в размересуммапо требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 4361,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой Г.Б. к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу Гасановой Г.Б. в размере98 372 рублей за период просрочки с 01.10.2014г. по 20.01.2015г., штраф в размере49 186 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 541 руб.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размересумма 4361,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения изготовлен 16 октября 2017 г.

Судья