Решение по делу № 33-553/2019 от 11.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

Дело № 33- 553/19 поступило 11 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Александра Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №122207 от 22.09.2015 г. в размере 361037,15 руб., судебные расходы в размере 6810,37 руб., всего – 367847,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Перфильева Александра Валерьевича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании полученных в качестве процентов денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Перфильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №122207 от 22.09.2015 г. в размере 361037,15 руб., расходов по оплате госпошлины 6810,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Перфильевым А.В. был заключен кредитный договор №122207, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 422 000 руб. на срок по 22.09.2020 г. с уплатой 19,50% годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов по нему надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 06.09.2018г. образовалась задолженность в размере 361037,15 руб., в том числе: 299695,98 руб. – просроченный основной долг, 55685,71 руб. – просроченные проценты, 160,11 руб. – проценты за просроченный основной долг, 3129,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2366,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Перфильев А.В. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит о восстановлении его нарушенных конституционных прав, признании кредитного договора №122207 от 22.09.2015 г. как ничтожную, мнимую сделку по основаниям ст.ст.168, 169, 170, 309, 422 ГК РФ, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Перфильева А.В. полученных в качестве процентов денежных средств в размере 300000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1799025 руб., штрафа в размере 389480 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Шагдарова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Перфильев А.В. в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Перфильев А.В. просит его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, изложенные во встречном исковом заявлении и возражениях на иск ПАО «Сбербанк России», сослался на отсутствие у истца права на кредитование физических лиц, злоупотребление Банком своим доминирующим положением при заключении кредитного договора, нарушение свободы договора, мнимость и ничтожность совершенной сделки, не согласился с условиями кредитных договоров, предусматривающих погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, право досрочного требования и переуступки прав требования по кредитным договорам. Полагает, что договор является сделкой, заведомо нарушающей правопорядок и противоречит нормам закона. Банком навязаны невыгодные условия потребительского кредитования, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Ответчик обязан иметь лицензию на осуществления деятельности по технической защите данных.

В судебное заседании апелляционной инстанции Перфильев А.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сотнич Д.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе практически аналогичны доводам встречных исковых требованиях и которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Перфильевым А.В. заключен кредитный договор №122207, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 422 000 руб., сроком возврата по 22.09.2020 г., с выплатой 19,50% годовых за пользование кредитом. Возврат денежных средств по договору должен был быть осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа был определен в сумме 11063,34 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, с которыми ознакомился и согласился Перфильев А.В.

Факт получения заемных денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно отражено в решении суда, материалы дела содержат сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита.

Так, по состоянию на 06.09.2018 г. задолженность Перфильева А.В. по кредиту составляет 361037,15 руб., в том числе: 299695,98 руб. – просроченный основной долг, 55685,71 руб. – просроченные проценты, 160,11 руб. – проценты за просроченный основной долг, 3129,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2366,10 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов решения.

Также обоснован вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в исполнение условий заключенных между сторонами кредитных договоров, Банком Перфильеву были фактически предоставлены денежные средства, которые заемщик обязался своевременно вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Доказательств обратного, то есть отсутствия у сторон намерения на совершение и исполнение сделки, Перфильевым А.В. не представлено, более того, заемщик в исполнение условий кредитных договоров вплоть до октября 2017 года, производил выплаты для погашения кредитов.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка является или признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никаких ссылок на правовые основания для признания сделки недействительной, доказательств недействительности оспариваемых условий договора, в материалах дела не содержится. Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы не свидетельствуют о противоречии закону оспариваемых условий кредитного договора.

Обоснован вывод суда и об отсутствии доказательств противоречия данной сделки основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК Российской Федерации), как и доказательств недобросовестного поведения кредитора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: