Решение по делу № 22-267/2024 от 15.01.2024

Судья Выставкин А.П.	Дело № 22-267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 01 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Фокино Бекжанова Т.О. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2023 года, которым

Батеновский Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, холост, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

07 августа 2019 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 09 месяцев;

09 февраля 2021 года приговором мирового суда судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы на 01 год 03 месяца;

23 июня 2021 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08 апреля 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы на 01 год 06 месяцев;

05 октября 2022 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 августа 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 августа 2019 года и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговоры от 09 февраля 2021 года и 23 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 03 года 03 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 09 февраля 2021 года и по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года и назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 октября 2022 года окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытого наказания по приговору Артемовского городского суда от 05 октября 2022 года в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Доложив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, учитывая позицию представителя потерпевшей ФИО8- ФИО11, полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит и настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Батеновский Д.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены из магазина 627 СМ «Домотехника» ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... и ДД.ММ.ГГГГ в период времени ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указал на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора. В действиях Батеновского Д.А. по преступлениям, за которые он осужден, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, а похищенное у неё имущество использовалось ею в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, автор апелляционного представления указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в части не зачёта в срок отбывания наказания времени содержания Батеновского Д.А. под стражей в период с 28 сентября 2022 года до вступления приговора Артемовского городского суда Приморского края от 05 октября 2022 года в законную силу. Просит приговор изменить, действия Батеновского Д.А. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому из преступлений в отдельности и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания его освободить за истечением срока давности.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом по настоящему уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела приговор в отношении Батеновского Д.А. судом первой инстанции постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка доводов об этом требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, при обязательном мотивировании решения, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что получило разъяснение в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 (ред. от 29 июня 2021 года)"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Из материалов уголовного дела следует, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по двум кражам имущества из магазина №627 СМ «Домотехника», вместе с тем, дал неправильную юридическую оценку действиям Батеновского Д.А. п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В уголовном деле нет никаких доказательств совершения Батеновским Д.А. двух краж с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, фактически занимающейся деятельностью, связанной с продажей товарно-материальных ценностей, в магазине № 627 СМ г.Фокино городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края, входящего в сеть магазинов «Домотехника», расположенных также в <адрес> края. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, - индивидуального предпринимателя ФИО8, не имеется.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Батеновский Д.А. совершил хищение из магазина №627 СМ «Домотехника», имущества, принадлежащего ФИО8, которая является индивидуальным предпринимателем, и похищенное Батеновским Д.А. имущество использовалось ФИО8 в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах из объема обвинения Батеновского Д.А. по хищению имущества принадлежащего ИП ФИО8 необходимо исключить квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба гражданину", а действия Батеновского Д.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за каждое преступление в отдельности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и, принимая во внимание, что с момента совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора 13 ноября 2023 года истекли сроки давности, которые составляют два года после совершения преступления, Батеновский Д.А. на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а также п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за указанные преступления, за каждое из них в отдельности, с прекращением уголовного дела.

Принимая во внимание положения п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что приговор отменяется по доводам апелляционного представления в части неверной квалификации действий Батеновского Д.А., другие доводы апелляционного представления по существу не рассматриваются.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Батенковскому Д.А. наказание назначалось в соответствии со ст.70 УК РФ и по совокупности с приговоров присоединялась неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 09 февраля 2021 года и по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2021 года, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений складывалось с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Батеновского Д.А. отменяется с прекращением уголовного дела, из приговора подлежат исключению ссылки на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В настоящее время Батеновский Д.А. продолжает отбывать наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 октября 2022 года в колонии поселении, а потому оснований для избрания меры пресечения в отношении него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2023 года в отношении Батеновского Дмитрия Александровича отменить.

Исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Батеновского Д.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из преступлений в отдельности.

Уголовное дело на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 И.В. Пасешнюк