Решение от 14.11.2023 по делу № 33-9097/2023 от 21.09.2023

Судья Еремина Н.Н.                        № 33-9097/2023

№ 2-1295/2023

64RS0045-01-2023-001019-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тропкина В. Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тропкина В. Б. к Власовой Л. Я., Котелевской Л. М., Дорофеевой И. А., Пономаревой С. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тропкин В.Б. обратился в суд с иском к Власовой Л.Я., Котелевской Л.М., Дорофеевой И.А., Пономаревой С.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий сведений о доме 37 по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01 марта
2023 года заявление истца удовлетворено.

Решением суда от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Тропкина В.Б. отказано.

В этот же день судом принято определение, которым ранее принятые меры по обеспечению иска на основании определения суда от 01 марта 2023 года отменены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение суда от 16 июня 2023 года, сохранив ранее принятые меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у суда до момента вступления своего решения отсутствовали основания для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ответчик Власова Л.Я. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом длительное время находится без управления. При этом сохранение мер потенциально препятствует внесению изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома на основании иных решений собственников помещений, не связанных с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░