Решение от 18.03.2019 по делу № 2-9/2019 от 05.07.2018

    Дело №2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2019 года                                          г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по доверенности от 10.01.2018 года Мальцевой Л.Ю., истца Пасичник А.П., представителя ответчика – ООО УК "Буденного" по доверенности от 24.07.2018 года и третьего лица ООО УК "Юбилейный" по доверенности от 24.07.2018 года - Шушкова И.А.,

в отсутствие представителя третьего лица Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Пасичник Анатолия Петровича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Буденного" о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пасичник А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

По утверждению Пасичник А.П., в течение последних десяти лет в холодное время года в квартире появляется плесень на стенах, преимущественно в местах соединения наружных стеновых конструкций. Проведение ремонтов помещения позволяло избавиться от плесени до наступления холодов, затем плесень появлялась вновь. Проведенные по обращениям Пасичник А.П. управляющей организацией ООО УК "Буденного" (ранее ООО "УК ЖЭУ-1") работы не давали результатов.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах потребителя Пасичник А.П., которая, ссылаясь на нарушение прав Пасичник А.П. как потребителя, причинение ему материального ущерба действиями (бездействием) ответчика, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ООО УК "Буденного" провести работы по восстановлению технических и эксплуатационных свойств наружных ограждающих конструкций в пределах квартиры истца, а именно: герметизацию межпанельных швов, заделку трещин наружных ограждающих конструкций, согласно существующим нормативно-техническим документам, для данного вида работ, а также работы по утеплению стеновых конструкций в пределах квартиры истца, с привлечением специализированных организаций, в течение месяца с момента вынесения решения суда; взыскать с ООО УК "Буденного" в пользу Пасичник А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате образования плесени в квартире 94866 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в пользу Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца БРОО "Центр защиты прав потребителей" Мальцева Л.Ю. и истец Пасичник А.П. иск поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО УК "Буденного" и третьего лица ООО УК "Юбилейный" Шушков И.А. иск не признал, указав, что со стороны ООО УК "Буденного" ненадлежащее выполнение обязательств не допущено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, находится в собственности Пасичник А.П. (о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права 31-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>Б, на момент подачи иска осуществляло ООО УК "Буденного" (протокол подведения итогов общего собрания проведенного в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее действовавшее наименование - ООО "УК ЖЭУ-1" изменено решением участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, один из которых - управление управляющей организацией.

В силу ст.162 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений, содержащихся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В обоснование исковых требований сторона истца сослалась на то, что, своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги, содержание жилья, взносы на капитальный ремонт, истец имел право на получение услуг надлежащего качества, с исключением причинения вреда его имуществу. Однако, по утверждению истца, в течение последних десяти лет в холодное время года в квартире появляется плесень на стенах, преимущественно в местах соединения наружных стеновых конструкций. Проведение ремонтов помещения позволяло избавиться от плесени до наступления холодов, затем плесень появлялась вновь. Проведенные по обращениям Пасичник А.П. управляющей организацией ООО УК "Буденного" (ранее ООО "УК ЖЭУ-1") работы не давали результатов. Истец и его представитель пояснили, что Пасичник А.П. неоднократно обращался с претензиями об устранении неисправностей, влекущих повреждение состояния его квартиры, и возмещении причиненного ущерба, о чем представлены копии претензий руководителям МУП УК ОЖКХ, ООО "УК ЖЭУ-1", МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", ответы на обращения от ООО "УК ЖЭУ-1", МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа".

По обращению истца специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>" были выполнены замеры параметров микроклимата на соответствие СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Б, о чем представлено сообщение Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому протоколу измерений метеорологических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ относительная влажность воздуха в жилой комнате не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и составляет 67-67,5% (норма не более 60%).

Изложенные обстоятельства образования повреждений в квартире истца, их не полного устранения по обращениям истца, повторного появления также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

В представленном истцом заключении эксперта ООО "ПиКо-эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы эксперта о том, что в исследуемой квартире не обеспечена необходимая тепловая защита конструкций перекрытий в жилой комнате в углах слева и справа от оконного проема, по стене справа от оконного проема (наружная стена), в примыканиях потолочных перекрытий к стенам, в кухне в углах слева и справа от оконного проема. Имеются теплопотери через панельные швы по всей высоте углов в жилое комнате и кухне. Температура поверхности в углах расчетного значения точки росы в нарушение требований СП 50.13330.2012 п. 5.7. Возможна конденсация влаги и ее накопление внутри стеновых конструкций, промерзание стены в наиболее холодный период года (при отрицательных температурах ниже -29°С). Возможно возникновение и прогрессирование грибковых образований. Зафиксировано наличие трещин в стеновых панелях. Температура внутренней поверхности наружных стен отличается от температуры внутреннего воздуха в исследуемых помещениях кухни и жилой комнаты на величину до 11,8°С, что превышает значения, установленные требованием СП 131.13330.2012 п. 5.2. На стеновых конструкциях в местах расположения аномалий имеются следы темного налета - грибок. Выявленные дефекты возникли вследствие нарушения герметизации стыков наружных стеновых панелей, несоответствия конструкций требования сопротивления теплопередачи. Прогрессирование биологических повреждений на поверхностях (плесень, скопление сырости в узлах соединения стеновых конструкций) является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", требуется проектхимзащита кислотного и формалинового обработки растворам 300г/м2 ограждающих конструкций (стен, пола, потолка) во избежание дальнейшего прогрессирования к разрушению. Декоративные покрытия ограждающих конструкций (обои, покрасочный слой потолков) подлежат удалению в полном объеме с последующей их заменой аналогичными материалами. Выявленные дефекты классифицируются как значительные, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. перед проведением ремонта внутри помещений требуется провести восстановление технических и эксплуатационных свойств ограждающих конструкций (герметизацию швов, заделку трещин, утепление стен снаружи). Дефекты в виде мостиков холода, конденсации влаги на ограждающих конструкциях и ее накопление во внутреннем пространстве стеновых конструкций нарушает требования СНиП 31-01-2003 п. 9.18. Технические решения не соответствуют требованиям, обеспечивающим необходимую тепловую защиту здания в нарушение СП 50.13330.2012 п. 4.1, п. 4.2. Требуется производство ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с СП 70.1330.2012, СТО №, СНиП 23-02-2003.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом представлено заключение эксперта ООО "ПиКо-эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, с учетом накопленного физического износа материалов, по состоянию на январь 2018 года определена в размере 94866 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО УК "Буденного" (ранее действовавшее наименование - ООО "УК ЖЭУ-1") в ответе на претензию истца сообщено, что ремонт и восстановление герметизации межпанельных швов в жилом <адрес>Б <адрес> проводился в мае 2018 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на момент рассмотрения обращения межпанельные щвы находятся в удовлетворительном состоянии. Работы по утеплению стен снаружи и заделке трещин относятся к работам по ремонту фасада, которые в соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в перечень работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этой связи дан ответ, что выполнение указанных видов работ не производится за счет управляющей компании и не входит в тариф по содержанию жилья. Истцу разъяснено, что капитальный ремонт дома в соответствии с Постановлением <адрес> №пп от ДД.ММ.ГГГГ запланирован на 2025-2027 года.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение ООО НПЦ "НТ" о техническом состоянии наружной конструкции стены панельного жилого дома в квартире истца (2016 г.), согласно выводам которого в целом техническое состояние керамзитобетонной стеновой панели по своим несущим и ограждающим функциям работоспособное; наружные швы стеновых панелей отремонтированы; система отопительных приборов отрегулирована; в квартире установлено достаточное количество отопительных приборов; следует выполнить ремонт внутренней поверхности керамзитобетонной стеновой панели в помещении квартиры для повышения теплозащиты стены; ремонт позволит повысить теплозащиту стены до минимальных требований и устранит условия образования конденсата; допускается выполнить наружное утепление стены в соответствии с современными требованиями теплозащиты стен для региона.

В подтверждение ссылок ответчика на то, что управляющей компанией в рамках исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома и ограждающих конструкций квартиры истца в 2011 году над квартирой истца проведен ремонт кровли; в 2013 году выполнен ремонт межпанельных швов с разбивкой и утеплением; в 2015 году по заявлению жильца повторно по торцевой стене был выполнен ремонт межпанельных швов, в октябре 2015 года на торцевой стене в зале квартиры истца установлено два дополнительных радиатора отопления; в мае 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт и восстановление герметизации межпанельных швов, суду представлены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификаты соответствия, регистрационная документация, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ, расписка Пасичник А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по результатам произведенного ООО "Эверест" текущего ремонта межпанельных стыков квартиры истца, акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве в соответствии с СНИП 12-01-2004, акт приемки в эксплуатацию законченного ремонта межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии ООО "ЖЭУ-1" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по ремонту межпанельных стыков с разбивкой и утеплением по адресу квартиры истца и об отказе истца от подтверждения выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников жилых помещений жилого <адрес>Б мкр. Буденного в очно-заочной форме, в повестку дня которого входил вопрос по переносу капитального ремонта указанного многоквартирного дома на 2019 год. Между тем, ввиду отсутствия кворума по указанному голосованию соответствующее решение по повестке дня не было принято. Сведений о принятии мер к переносу капитального ремонта многоквартирного дома в более ранний период (учитывая обращение истца с жалобами на протяжении нескольких лет) или повторной организации указанного общего собрания ввиду не разрешения постановленного вопроса не представлено.

В связи с оспариванием стороной ответчика причины возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В составленном в результате исследования заключении ООО "Ингода" №-СО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного заключения №-СО-доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом сделаны выводы, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, в углах помещения 6 (кухня) справа и слева от оконного проема установлено наличие локальных зон, характеризующихся повреждением внутренней отделки и образованием пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень. В большей степени указанные повреждения и пятна располагаются слева от оконного проема. На основании результатов тепловизионной съемки указанных зон экспертом сделан вывод о том, что зоны образования пятен, по внешнему виду напоминающие плесень, совпадают с зонами наибольшего охлаждения наружных стеновых панелей. В углах помещения 7 (жилая комната) справа и слева от оконного проема также установлено наличие локальных зон, характеризующихся повреждением внутренней отделки и образованием пятне темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень. В большей степени указанные повреждения и пятна располагаются справа от оконного проема. На основании результатов тепловизионной съемки указанных зон экспертом сделан вывод о том, что зоны образования пятен, по внешнему виду напоминающие плесень, совпадают с зонами наибольшего охлаждения наружных стеновых панелей.

Экспертом также указано, что теплотехнические ограждающие конструкции наружных стен квартиры истца не соответствуют требованиям нормативных документов по следующим параметрам: 1) фактическое сопротивление теплопередаче конструкции стены не соответствует минимально допустимой нормативной величине, что означает, что конструкция стены обладает повышенной теплопроводностью и в холодный период года ее температуры со стороны помещений опускается ниже допустимых значений; 2) фактический перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции стены превышает нормативно допустимый перепад, что является следствием повышенной теплопроводности конструкции стены. Несоответствие теплотехнических характеристик ограждающих конструкций - наружных стен <адрес> требованиям нормативных документов не связано с дефектами наружных стеновых панелей, наличием в них повреждений (трещин, выбоин и т.п.) или их естественного физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Указанные стеновые панели проектировались для иных условий эксплуатации, принятых на момент строительства жилого <адрес>Б. Изменение указанных условий, принятых в нормативных документах настоящего времени, требует проведения мероприятий по повышению теплотехнических характеристик стеновых панелей путем устройства наружного теплоизоляционного слоя. При этом допускается устройство наружного теплоизоляционного слоя не по всей поверхности панелей, а только в местах нахождения межпанельных швов (стыков). Работы по устройству наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей необходимо выполнять на основании разработанной проектной документации или типовых конструктивных узлов.

В помещениях кухни (помещение 6) и жилой комнаты (помещение 7) квартиры истца установлены оконные блоки ПВХ, имеющий герметичный притвор между оконной рамой и оконной створкой, что создает дополнительные препятствия в работе вентиляции.

Для обеспечения минимального нормативно обоснованного воздухообмена (вентиляции) в помещениях квартиры необходимо увеличить скорость движения воздуха в вентиляционных каналах. При этом требуемый воздухообмен (вентиляция) должен быть обеспечен при закрытых форточках и окнах. Выполнить указанные условия при наличии оконных блоков ПВХ возможно путем проведения дополнительных конструктивных мероприятий, а именно - установить в наружных стенах кухни (помещение 6) и жилой комнаты (помещение 7) регулируемых приточных устройств (клапанов), представляющих собой пластиковые трубы наружным диаметром 132 мм, оборудованные устройством для ручного регулирования воздушного потока.

Наличие на внутренней поверхности стен квартиры загрязнений, по внешнему виду напоминающих плесень, свидетельствует о промерзании ограждающих конструкций (наружных стен) в холодный период года. Исходя из локализации следов промерзания в местах стыковки наружных стеновых панелей и внутренних перегородок указано в качестве достоверного предположения, что при устройстве межпанельных швов был допущен брак, связанный с нарушением технологии строительного производства со ссылкой, что установить факт указанного брака в настоящее время возможным не представляется, так как в холодный период года вскрытие стыков невозможно. Устранение брака возможно путем повторной герметизации межпанельных швов, выполняемой в теплый период года. Также в результате проведения обследования было установлено, что вентиляционное отверстие в помещении 6 перекрыто регулируемой решеткой, установленной в закрытом положении. При этом за решеткой во входном отверстии вентиляционного канала находится скрутка из проводов, препятствующих вентиляции квартиры. Необходимо удалить скрутку из проводов из вентиляционного канала и установить регулируемую решетку в открытое положение.

В заключении по результатам судебной экспертизы определена общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без НДС 43366 руб. и с НДС 53080 руб. с приведением перечня работ, необходимых для устранения выявленных повреждений.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Суд приходит к выводу, что в основу решения не могут быть приняты заключения ООО "ПиКо-эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО НПЦ "НТ" (2016 г.), учитывая, что данные заключения опровергаются заключениями судебной строительно-технической экспертизы №-СО от ДД.ММ.ГГГГ и №-СО-доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СО от ДД.ММ.ГГГГ и №-СО-доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, личном обследовании квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, имеются данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение судебной экспертизы (с учетом дополнения) содержит подробное описание выявленных дефектов в квартире истца и требуемых для их устранения затрат, описание произведенных действий по замерам микроклимата, теплотехнического расчета, приведены арифметические расчеты как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Экспертиза, проведенная ООО "Ингода", была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, опубликованы в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 18 Правил содержания предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п.п. 2.6.2; 4.2.1.1; 4.2.1.7; 4.2.3.1 Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п.2 Приложения № к Правилам эксплуатации к текущему ремонту относятся работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов; смене участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов.

В соответствии с п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного приказом Госстроя России в 2004 году (далее – Пособие), текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно п.2 Приложения 2 к Пособию, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), помимо прочих, включены: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных Законом № 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Различия понятий капитального и текущего ремонтов многоквартирного дома даются в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ:

текущий ремонт здания – восстановление неисправности или работоспособности дома, замена или восстановление составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном в годовых и среднесрочных планах жилищно-эксплуатационных организаций;

капитальный ремонт зданий - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение, в необходимых случаях, последствий функционального (морального) износа конструкций и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судом, необходимость проведения ремонта в связи с дефектами межпанельных швов в данном случае не связана с дефектами наружных стеновых панелей, наличием в них повреждений или их естественным физическим износом вследствие длительной эксплуатации.

Как следует из графика капитального ремонта в соответствии с Постановлением <адрес> №–пп от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к адресной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартиных домах в <адрес> на 2016-2045 годы), капитальный ремонт жилого <адрес>Б <адрес> <адрес> запланирован на 2022-2027 годы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая сроки проведения запланированного капитального ремонта <адрес>Б <адрес>, а также состояние квартиры истца, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд приходит к выводу о подтверждении вины управляющей организации в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее законом и договором управления.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется вышеназванный Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия вины управляющей компании, бездействие которой находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими в квартире истца явлениями в виде плесени, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предпринятые ответчиком меры по обращениям истца, связанные с попытками установить причину образования плесени, проверка состояния вентиляционной системы, гидроизоляция межпанельных швов, должного результата не принесли в течение длительного периода времени (с 2011 года), причинив тем самым материальный ущерб, который определен на основании заключения судебной экспертизы. Согласно заключению, в исследуемой квартире не обеспечена необходимая тепловая защита здания, теплотехнические ограждающие конструкции наружных стен квартиры истца не соответствуют требованиям нормативных документов, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца.

Доводы ответчика ООО УК "Буденного" о том, что ненадлежащий микроклимат в жилом помещении истца связан с заменой собственником квартиры оконных блоков на пластиковые, суд признает несостоятельным.

Принимая во внимание результаты исследования и выводы судебной экспертизы, прямой причинно-следственной связи между установкой истцом оконных блоков ПВХ с герметичным притвором между оконной рамой и оконной створкой и возникновением ущерба не установлено, указанное обстоятельство указано лишь как возможное дополнительное препятствие в работе вентиляции, при этом в качестве причины образования плесени обозначено не состояние работоспособности системы вентиляции, а несоответствие теплотехнических характеристик ограждающей конструкции требованиям нормативных документов. Сами по себе действия истца по установке оконных блоков ПВХ не являются противоправными.

Обнаружение в помещении 6 в квартире истца за решеткой во входном отверстии вентиляционного канала скрутки из проводов, с учетом содержания заключения судебной экспертизы, при отсутствии иных доказательств, также не является свидетельством того, что это способствовало возникновению или увеличению ущерба при допущенных ответчиком нарушениях.

В свою очередь, доводы о необеспечении истцом надлежащего проветривания жилого помещения при указанной герметичности притвора между оконной рамой и оконной створкой являются лишь суждениями; невыполнение жильцами квартиры истца действий по поддержанию естественного притока воздуха путем проветривания допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Понятие "вентиляция" раскрывается в СНиП 41-01-2003. Под ней понимается обмен потоков воздуха, при котором из помещений удаляется избыточное тепло и влажность, а также неприятные запахи, пыль и вредные вещества. Хорошо работающие вентканалы в многоквартирном доме способствуют очистке воздуха и созданию в помещениях благоприятного микроклимата.

В п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включающих, в том числе, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замену дефективных вытяжных решеток и их креплений; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 5.5.6 Правил эксплуатации и п.п. 4.3.6-4.3.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" (утв. приказом Госстроя России) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем. Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра (п. 5.7.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации).

Проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах отнесена к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включена в перечень работ по содержанию жилых домов (Приложения № и № к Правилам эксплуатации).

Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым не относятся проведение восстановительных работ по вентиляции, в свою очередь вышеуказанным постановлением вентиляция, в том числе замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включена в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу приведенных выше норм, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов также должно было обеспечиваться ООО УК "Буденного", на которое возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>Б <адрес> (в период образования ущерба и на момент обращения истца в суд), включая содержание дымоходов и вентканалов, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца, сохранности его имущества, что прямо предусмотрено законом.

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ООО УК "Буденного" в причинении истцу ущерба, как и доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине самого истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Пасичник А.П. о возложении обязанности на ООО УК "Буденного" возместить причиненный ущерб с определением его размера в соответствии с заключениями судебной экспертизы ООО "Ингода" №-СО от ДД.ММ.ГГГГ и №-СО-доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в сумме 53080 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего имущества истца, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в заключении ООО «Ингода», суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.

Несмотря на то, что согласно ст. 143 НК РФ потребители не относятся к налогоплательщикам, они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Таким образом, размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, исходя из содержания заключения ООО «Ингода», составит 53080 рублей.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета износа и с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Суду не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о допущении истцом недобросовестного или противоправного поведения, повлекшего повреждение его имущества или увеличившего размер ущерба.

Между тем, оснований для возложения на ООО УК "Буденного" в соответствии с заключением ООО «Ингода» обязанности проведения мероприятий по повышению теплотехнических характеристик стеновых панелей путем устройства наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей на основании разработанной проектной документации или типовых конструктивных узлов, а также работ по повторной герметизации межпанельных швов в теплый период года, суд не усматривает.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в виде управления управляющей организации, с избранием в качестве управляющей организации ООО УК "Юбилейный" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивал на рассмотрении всех исковых требований к первоначально заявленному ответчику ООО УК "Буденного".

По смыслу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из содержания вышеприведенных п.п. 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом решения собственников помещений о выборе способа управления управляющей организацией, оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>Б мкр. <адрес>, а следовательно, и организация эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонта жилищного фонда, возлагается на управляющую организацию, которой осуществляется фактическое распоряжение платой на содержание общего имущества.

Выполнение работ, требуемых для восстановления нарушенного права истца, несмотря на необходимость устройства наружного теплоизоляционного изоляционного слоя на поверхности наружных стеновых панелей в пределах расположения квартиры истца, фактически связано с осуществлением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, требования к выполнению которого урегулированы специальными нормами, связаны с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечением безопасности для жизни и здоровья граждан, при этом ООО УК "Буденного" решением, оформленным протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отстранено от управления многоквартирным домом №Б <адрес>, с избранием в качестве управляющей организации ООО УК "Юбилейный" с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу Пасичник А.П. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"), а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Пасичник А.П. физических и нравственных страданий в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО УК "Буденного" обязанностей управляющей организации и необходимости обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ООО УК "Буденного" в пользу Пасичник А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Пасичник А.П. не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 6000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3357 руб. 16 коп. (53080 х 6000 / 94866 = 3357,16).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда: 50%х(53080+5000) = 29040 рублей 00 копеек, из которых подлежит взысканию в пользу истца - 14520 руб. 00 коп., в пользу Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах потребителя - в сумме 14520 руб. 00 коп.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика с приведением соответствующих мотивов.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 91 ч. 1 п. 10, ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 2092 рубля (1792 руб. 40 коп. (800+3%(53080-20000)) по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53080 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14520 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3357 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75957 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░ 14520 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2092 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.