Решение по делу № 33-29773/2023 от 08.11.2023

78RS0001-01-2022-002052-87

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-29773/2023 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-152/2023 по иску Швецовой О. В., Швецовой С. С., Швецовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истцов Швецовой О.В., Швецовой С.С., Швецовой А.С. – Попова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швецова О.В., Швецова С.С., Швецова А.С. обратились суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «УК «Мир»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 161 061 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителей суммы, а также судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по управлению многоквартирным домом, в период 5-11 января 2022 года в квартиру, принадлежащую истцам, имело место залитие с кровли дома. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК Мир» в пользу Швецовой О.В. ущерб в сумме 80 530 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 765 рублей 25 копеек, в пользу Швецовой С.С. – ущерб в сумме 40 265 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 632 рубля 62 копейки, в пользу Швецовой А.С. – ущерб в сумме 40 265 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 632 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С ООО «УК Мир» в пользу Швецовой О.В., Швецовой С.С., Швецовой А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

С ООО «УК Мир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 421 рубль 22 копейки.

ООО «УК Мир» обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов.

Истцы Швецова О.В., Швецова С.С., Швецова А.С., ответчик ООО «УК «МИР» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а – д пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Швецова О.В, - 1/2 доля, Швецова С.С., Швецова А.С. по 1/4 доле).

Согласно данным ГУП ГУИОН «ПИБ» над квартирой №... в вышеназванном доме располагается чердак.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мир», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцами 05 января 2022 года подана аварийная заявка о залитии с кровли в ООО «УК Мир». Аналогичные заявки подавались 06, 07, 11, 19, 20 января 2022 года.

По заявке от 05 января 2022 года, 06 января 2022 года, 07 января 2022 года ответчиком в журнале аварийных заявок отмечен результат заявки – течь кровли.

Истцы 08 января 2022 года обращались в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие ООО «УК Мир» при ликвидации залива от 05 января 2022 года по аварийным заявкам Швецовых.

Согласно отчетам ответчика о выполнении аварийных заявок по квартире Швецовых указано на течь кровли.

Ответчиком 18 января 2022 года составлен первичный акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения квартиры <адрес> в результате залива.

28 января 2022 года составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому установлены повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данным актом также установлено, что в районе расположения квартиры №... имеются дефекты кровельного покрытия – сквозные отверстия, ослабление креплений, расхождение соединений фальцев, следы протечки на поверхности стен лестничной клетки №... (последний этаж)

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроградский эксперт».

Согласно заключению экспертов №2-2/23 от 01 февраля 2023 года в результате спорного залития были причинены повреждения в гардеробной (локальные повреждении окрасочного и грунтовочного слоев потолка, «высолы», коррозия металлических частей светильника, следы загрязнения протечной влагой; локальные потеки на перегородке из ГКЛ без признаков деструкции материалов), комнате (множественные следы залития на ГКЛ стенового короба, признаки деструкции ГКЛ; на потолке локальный просохший след интенсивного залития, в зоне залития сквозная трещина штукатурного слоя, признаки деструкции штукатурки; следы интенсивного намокания на оконных откосах из ГКЛ, визуально – признаки плесневого поражения; на стенах локальные потеки без признаков деструкции материалов; локальные повреждения отделочного слоя пола). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на январь 2023 года составляет 161 061 рубль.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба в заявленном истцами размере 161 061 рубль, взыскав указанную сумму пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги нарушены права истцов как потребителей, принимая во внимание характер и степень понесенных истцами моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Мир» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу каждого истца, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Швецовой О.В. штраф в сумме 42 765 рублей 25 копеек (80 530,50+5 000)/2), в пользу Швецовой А.С., Швецовой С.С. – по 22 632 рубля 62 копейки (40 265,25+5 000)/2), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца Швецовой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в пользу Швецовой О.В., Швецовой С.С., Швецовой А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истцами был определен размер исковых требований исходя из представленной сметы (л.д.22), которая составлена неким НОД, не подписана, не отвечает требованиям документа и не свидетельствует о размере стоимости восстановительного ремонта от заявленных неблагоприятных событий.

Ответчиком оспаривался определенный истцами размер ущерба, в связи с чем было назначено проведение судебной экспертизы.

Поскольку после получения заключения эксперта ООО «Петроградский эксперт», свидетельствующего о явной необоснованности первоначально заявленного истцами размера ущерба в сумме 540 000 рублей, они существенно уменьшили исковые требования, и такое уменьшение составило 70% от первоначально заявленного имущественного требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях истцом усматривается злоупотребление своими правами, поскольку исковые требования были ими предъявлены по сути произвольно, на своей усмотрение, в связи с чем судебные расходы в указанной части подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом удовлетворенных судом исковых требований и той части первоначально заявленных исковых требований, которые истцы не поддержали в связи с получением доказательств их необоснованности.

На основании изложенного, решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 965 рублей 22 копейки, в пользу Швецовой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 930 рублей 44 копейки. Расчет подлежащих возмещению расходов произведен судебной коллегией исходя из 29,83% удовлетворенных судом первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года изменить в части взысканных судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Мир» в пользу Швецовой О. В., Швецовой С. С., Швецовой А. С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 965 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Мир» в пользу Швецовой А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 930 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: