Решение по делу № 2-1788/2024 от 01.03.2024

УИД №RS0№-56

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО специализированному застройщику «МСК-КАПИТАЛ» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указывает о том, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договор №/№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес>Дону.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 121 на 12 этаже общей площадью 77,19 кв. м., многоквартирного дома позиции 8, по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4013880 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

В досудебном порядке получив претензию истца, ответчик не выплатил неустойку за нарушение срок предоставления объекта долевого участия в собственность.

На основании изложенного, в уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 322983, 54 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 168991рублей 77 копеек.(л.д.<данные изъяты>).

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указывает об о расчете неустойки с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 275218, 09 рублей. Ответчик просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и услуги представителя, полагая их несоразмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договора №/№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. 23 линия 54 в г. Ростове-на-Дону.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 121 на 12 этаже общей площадью 77,19 кв. м., многоквартирного дома позиции 8, по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4013880 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

Квартира истцу не передана квартира, что ответчик не оспаривал, в связи с чем суд исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, ст. п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приходит к вводу о праве истца на взыскание неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд соглашается с расчетом неустойки указанным истцом в иске, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4013880 рублей х 142 днейх2х1/300х8,5% = 322983 рубля54 копейки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Такой подход направлен на формирование единой практики применения спорных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение судами вопросов о применении ставки ЦБ РФ при определении размера неустойки должно быть единообразным.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Указанная правовая позиция по разрешению подобной категории дел и применение размера ставки ЦБ РФ, содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В данном случае предметом взыскания являлась неустойка, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, соответствующая размеру законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объектов, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-Капитал» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (322983 рубля54 копейки + 3000 рублей) : 2 = 162991 рубль 77 копеек.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда после его вступления в силу в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку в сумме 322983 рубля54 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 162991 рубль 77 копеек.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6729 рублей.

После вступления решения суда в законную силу предоставить ООО СЗ «МСК-Капитал» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользуФИО2 неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.