Решение по делу № 11-19/2017 от 13.02.2017

Мировой судья Созоновская В.А.       11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Великий Устюг                                                                                    14 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 декабря 2016 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах Латышевой Н.Н. к АО «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах Латышевой Н.Н. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Латышевой Н.Н. за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по комплексному договору подряда на газификацию № 28/27-000106 от 22.07.2016 г. неустойка (пеня) в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскан с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Латышевой Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3000 руб. Взысканы с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 700 руб. В остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице представителя - Начальника Территориального отдела Управления в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Коноплева В.И. (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в защиту интересов потребителя - Латышевой Н.Н. к АО «Газпром газораспределение Вологда».

В обоснование иска в письменном заявлении ссылаются, что 22.07.2016 г. между
Латышевой Н.Н. и АО «Газпром газораспределение Вологда» заключен комплексный договор № 28/27-000106 подряда на газификацию жилого дома, расположенного в .... Согласно п. 2.2 договора стоимость строительно-монтажных работ газоснабжения, пуско-наладочных работ по настройке оборудования и пуску газа на объекте определяется       после согласования проектно-сметной документации и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью комплексного договора подряда газификации. Дополнительное соглашение заключено сторонами 15 августа 2016 г. Согласно дополнительному соглашению стоимость работ составила 64 256 руб. 18 коп., срок исполнения работ -14.10.2016 г. Однако к установленному дополнительным соглашением сроку работы выполнены не были. К работам подрядчик приступил лишь 07.11. 2016 г. после предъявления 27.10.2016 г. Латышевой Н.Н. письменной претензии. Фактически работы были выполнены 28.11.2016 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 702, 708 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Роспотребнадзор просит суд с учетом уточнения исковых требований (л.д. 37) взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Латышевой Н.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38 553 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзор Павликова Т.С. по доверенности от 06.12. 2016 г. исковые требования поддержала.

Истица Латышева Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ... у неё имеется в собственности земельный участок. На нем расположены два жилых дома. Один старый, другой - новый. В весенний период 2016 г. старый дом был поврежден в связи с паводком. Для ввода в эксплуатацию нового дома, с АО «Газпром газораспределение Вологда» был заключен договор на газификацию дома. В установленный договором срок работы по газификации выполнены не были. Она и её семья были вынуждены жить в старом доме, проживание в котором было не комфортно из-за повреждения в результате паводка. Несмотря на то, что они получили от государства компенсацию за повреждение имущества в сумме 400 000 рублей, они решили эти деньги не направлять на ремонт дома. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по газификации дома, она претерпела моральные и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 15 000 рублей. Ей неоднократно приходилось приходить в офис компании подрядчика, что отражалось на её здоровье, она нервничала, переживала.

Представитель ответчика Мелентьева О.А. по доверенности от 01.09.2016 г. с иском согласилась частично. Не отрицала, что с Латышевой Н.Н. и представляемой ею компанией был заключен договор подряда на газификацию жилого дома в ... Согласно письменному договору срок окончания работ был установлен 14.10.2016 г., но так как после наводнения в 2016 г. в их компанию поступило большое количество заявок на газификацию объектов, а численность работников не увеличилась, то они не смогли выполнить работы по договору своевременно. Доказательство того, что количество договоров на газификацию по сравнению с этим же периодом 2015 г. увеличилась, представляет справку. Поэтому просит суд при удовлетворении требования Латышевой Н.Н. о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в её пользу неустойку в размере 5 000 руб., а при удовлетворении требования о взыскании компенсации      морального вреда- взыскать компенсацию в сумме 1 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице представителя - Начальника Территориального отдела Управления в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 в части суммы неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по комплексному договору подряда на газификацию № 28/27-000106 от 22.07.2016 г., подлежащей выплате потребителю Латышевой Н.Н., в размере 5 000 рублей отменить. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу Латышевой Н.Н. за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) по комплексному договору подряда на газификацию № 28/27-000106 от 22.07.2016 г. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 38 553 рублей 71 копейка. В случае удовлетворения требований территориального отдела Роспотребнадзора в Великоусттюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах в части изменения суммы неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по комплексному договору подряда на газификацию № 28/27-000106 от 22.07.2016 г., подлежащей выплате Латышевой Н.Н. взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу потребителя Латышевой Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице представителя - Начальника Территориального отдела Управления в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах Павликова Т.С. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что Территориальный отдел с решением суда первой инстанции не согласен и просит отменить решение суда в части суммы назначенной неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по комплексному договору подряда на газификацию №28/27-000106 от 22.07.2016 г. В мотивированном решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 изготовленном 26.12.2016 г. суд делает вывод о том, что оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, действия ответчика не соответствуют требования закона, поскольку истице оказаны услуги ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. При этом судом принимаются во внимание выводы стороны ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие большого количества заказов на газификацию объектов в связи с подтоплением жилых домов и строений во второй части города Великий Устюг и ряда территорий Великоустюгского района вследствие наводнения в период ледохода р. Сухона в апреле 2016 года. Так, согласно дополнениям к возражениям на иск от 22.12.2016, представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» Мелентьева О.А. указала, что за период май-ноябрь 2015 г их компанией был заключен 101 договор подряда с гражданами и организациями на газификацию объектов, а за аналогичный период 2016 г. было заключено 230 договоров подряда на газификацию. При этом штатная численность персонала компании не увеличилась, в компетенцию руководства Великоустюгской РЭС увеличение штатов не входит, также как и право принимать граждан на работу по гражданско-правовым договорам. В связи с чем, суд принял решение при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки вследствие несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения и взыскать в пользу истицы неустойку в размере 5 000 рублей. С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм мировым судом приведены мотивы, не обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Судом не было учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. АО «Газпром газораспределение Вологда» добровольно заключая большое количество договоров в 2016 году с гражданами и юридическими лицами по выполнению подрядных работ на газификацию объектов должно было действовать добросовестно и разумно, соизмерять возможности организации с учетом штатного количества работников, техники, а также сроков выполнения работ. Таким образом, заключая договоры подряда АО «Газпром газораспределение Вологда», при осуществлении своей деятельности умышленно пошло на риск с целью получения дополнительной прибыли при этом, оно могло полагать о возможном наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения в установленный договором срок выполнения работ, что свидетельствует о вине организации. В судебном заседании установлен факт того, что 20.10.2016 года АО «Газпром газораспределение Вологда» заключил договор субподряда с ООО «Устюггазсервис» на выполнение работ по газификации объекта Латышевой Н.Н. в ..., только после неоднократных обращений потребителя и просрочив исполнение договора на 6 дней. Это свидетельствует о том, что у ответчика в предшествующий период нарушения сроков выполнения работ имелась возможность раньше заключить договор субподряда со специализированной организацией, в результате чего нарушения условий договора в части сроков выполнения работ могли не возникнуть и, следовательно, не наступили бы вышеуказанные последствия, таким образом, пренебрежительное отношение к своим обязанностям подтверждает вину ответчика. Считают, что ответчиком не представлено должных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие большого количества договоров и нехватки количества рабочих, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Исходя из вышеизложенного территориальный отдел полагает, что в решении мирового судьй Вологодской области по судебному участку № 28 отсутствуют должные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обстоятельства позволяющие уменьшить размер неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и следовательно штрафа подлежит отмене так как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец Латышева Н.Н. с апелляционной жалобой согласна, просит ее удовлетворить, а решение мирового судьи в части суммы неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по комплексному договору подряда на газификацию № 28/27-000106 от 22.07.2016 г., подлежащей выплате в размере 5 000 рублей отменить.

Представитель АО «Газпром газораспределение» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы ( п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Латышевой Н.Н. и АО «Газпром газораспределение Вологда» 22.07.2016 г. заключен комплексный договор подряда на газификацию № 28/27-000106, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по газификации, а именно выполнить работы присоединения вновь построенного газопровода к действующему газопроводу жилого дома по адресу: .... В п.2.2 договора определено, что стоимость строительно-монтажных работ газоснабжения, включая технадзор, работ по присоединению вновь построенного газопровода к действующему газопроводу, а также всех необходимых пуско-наладочных работ по настройке оборудования и пуску газа на объект Заказчика определяется после согласования проектно-сметной документации с Заказчиком, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору подряда, которое является его неотъемлемой частью.

15.08.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение. В нем определена окончательная стоимость работ- 64 256 руб. 18 коп. и конечный срок выполнения всех работ по договору -14.10. 2016 г.

27.10. 2016 г. Латышева Н.Н. обратилась к Подрядчику с письменной претензией, поскольку в указанный срок работы по газификации выполнены не были, в которой просила выполнить работы по газификации в кратчайшие сроки и выплатить ей неустойку в размере 3% от цены договора.

20.10.2016 г. между АО «Газпром газораспределение Вологда» заключен договор субпоряда с ООО «Устюггазсервис» на выполнение работ по газификации объекта Латышевой в ..., ...

29.11.2016 г. работы по газификации указанного объекта выполнены, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ со стороны Латышевой Н.Н. к подрядчику не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие большого количества заказов на газификацию объектов в связи с подтоплением жилых домов и строений во второй части города В.Устюг и ряда территорий Великоустюгского района вследствие наводнения в период ледохода р.Сухоны в апреле 2016 г., в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки вследствие несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения и взыскал в пользу истицы неустойку в размере 5 000 руб.

Мировым судьей при определении размера компенсацииучтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, основанный на принципе разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования, предусмотренные п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о добровольном порядке удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) ответчиком не соблюдены, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.

Мировой судья полно исследовал все доказательства по делу, правильно их оценил, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке полученных и уже полно и всесторонне оцененных мировым судьей доказательств. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, абзацем вторым ст. статьи 328 ГПК РФ,

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                           Нагаева Н.Н.