Решение по делу № 33-1140/2021 от 12.03.2021

            Председательствующий по делу                                   Дело № 33-1140/2021

            судья Шокол Е.В.                                                            № 1 инст. 2-709/2020

            75RS0025-01-2020-000825-57

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                     председательствующего Лещевой Л.Л.,

                     судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

                     при секретаре Кудрявцеве В.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2021 года гражданское дело по иску ЛВЮ Юрьевича к ННО «Коллегия адвокатов <адрес>», Дьячкову А. М. о защите прав потребителей, компенсации причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     по апелляционной жалобе истца ЛВЮ

         на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ЛВЮ Юрьевича к ННО «Коллегия адвокатов <адрес>», Дьячкову А. М. о защите прав потребителей, компенсации причиненного материального ущерба вследствие не представления информации об условиях оказания юридических услуг и не заключения (отсутствия) договора при оказании юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

              Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

        установила:

ЛВЮ обратился в суд с иском к ННО «Коллегия адвокатов <адрес>», Дьячкову А.М. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        В мае 2017 года истец обратился в территориальный орган ПФР для назначения пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. При рассмотрении заявления было установлено, что одна из печатей в трудовой книжке нечитаемая, и периоды работы с 1989-1990 г.г. в стаж для назначения пенсии включаться не будут.

        В июле 2017 года он обратился в ННО «Коллегия адвокатов <адрес>» Центральный филиал, к дежурному адвокату Дьячкову А.М. для консультации и возможной подачи иска в суд по вышеуказанному вопросу, за которую он заплатил 800 рублей. После проведения консультации Дьячков А.М. пояснил, что эксперт согласен на проведение работы по подтверждению оттиска печати, по соответствующему определению суда о назначении судебно-технической экспертизы и предложил заплатить в кассу ННО «Коллегия адвокатов <адрес>» <адрес> 50000 рублей. Также Дьячков А.М. предложил истцу оформить на него доверенность у конкретного нотариуса, однако текст доверенности Дьячков А.М. заранее не подготовил, составленный текст оказался неправильным, и сумма оплаты доверенности не была включена в судебные издержки.

          Кроме того, исковое заявление не основывалось на его первоначально заявленных доводах, при рассмотрении дела в суде не была назначена экспертиза оттисков, а адвокат Дьячков А.М. значительное время работал в архивах, отыскивая информацию об организации и наличия каких-либо сведений в отношение него, несмотря на то, что истец предоставил ему сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых были полные и исчерпывающие сведения о его трудовом стаже, в том числе и за спорный период, и согласно действующему законодательству, никаких иных подтверждений не требовалось.

         После рассмотрения дела по существу, Дьчковым А.М. подано заявление о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по данному делу, за что истец оплатил в коллегию адвокатов еще 21 000 рублей. Вместе с тем, суд частично взыскал с пенсионного фонда понесенные им судебные издержки, что привело к образованию ущерба. Уплаченные истцом в коллегию адвокатов денежные средства в размере 50000 рублей и 20000 рублей не были обусловлены договором, предварительно согласованными условиями, выполненной работой, или конечными результатами. Акт выполненных работ, акт сдачи-приемки работ также отсутствует, то есть данные денежные средства являются незаконным обогащением ответчиков. До оплаты услуг ему не была предоставлена информация о составе и условиях оказания юридических услуг, какие работы, услуги будут оказаны.

         На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 70800 рублей, оплаченных за юридическую помощь, компенсацию морального вреда 100000 рублей (т.1, л.д.2-8, 262).

                                Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.141-151).

            Не согласившись с решением суда, истец ЛВЮ в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что рассмотрение дела было предвзятым, судья изначально была ориентирована на вынесение решения в пользу адвокатского сообщества. Доводы истца фактически не рассматривались, и во внимание не принимались. Материальный ущерб истцу был причинен вследствие непредставления информации при оказании юридических услуг ответчиками. На консультации ему не представили информации ни о порядке оплаты, ни по существу вопроса. Не был заключен договор. Не проводилась работа по существу поставленного истцом вопроса, экспертиза оттиска печати не проведена. Акт выполненных работ отсутствует, вместо него Дьячков изготовил отчёт, без подписи и даты, что свидетельствует о его фиктивности. Вместе с тем, необходимость письменного договора, соглашения ответчиками в судебных заседаниях признавалась.

           Полагает, что при рассмотрении его иска к пенсионному фонду не требовалось представления каких-либо доказательств.

       Существенные замечания и заявления сторон в протокол судебного заседания не вносились. Поданные замечания на протокол судебных заседаний отклонены без рассмотрения, несмотря на то, что для этого было назначено судебное заседание (т.2, л.д.185-186).

                       В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ЛВЮ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Дьячкова А.М. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

         На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судом установлено, что адвокат Дьячков В.Ю., действуя в рамках предоставленных истцом полномочий, на основании доверенности № от <Дата>, представлял интересы ЛВЮ в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ЛВЮ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж.

        Как следует из квитанции № от <Дата> ННО «Коллегия адвокатов <адрес>» доверитель ЛВЮ оплатил 50 000 рублей за участие адвоката в гражданском деле по иску ЛВЮ к ПФР РФ по <адрес> в подтверждение трудового стажа (т.1, л.д.9).

       Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <Дата> удовлетворены исковые требования ЛВЮ к УПФР в <адрес> края (межрайонное), на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с <Дата> по <Дата> год в должности инженера II категории в производственном проектно-технологическом центре «Читаагропроминформ» (т. 1, л.д. 67-72).

       Кроме того, <Дата> адвокатом Дьячковым А.М. было подготовлено заявление о взыскание судебных издержек с УПФР в <адрес> края (межрайонное) в пользу Ларёва В.Ю. в размере 55 705 рублей.

         Согласно квитанции № от <Дата> ЛВЮ оплатил ННО «Коллегия адвокатов <адрес>» за участие в гражданском процессе по иску Ларёва В.Ю. 20 000 рублей (по вопросу взыскания судебных расходов).

        Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены требования ЛВЮ о распределении судебных издержек в рамках гражданского дела по его иску к УПФР в <адрес> края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж (т. 1, л.д. 125-128).

       Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> увеличен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (т. 1, л.д. 129-131).

         Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЛВЮ оплачено в кассу адвокатского образования 800 руб. на основании квитанции № от <Дата>.

        Таким образом, между Ларёвым В.Ю. и адвокатом Дьячковым А.М. было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи. Характер поручения – подготовка иска и представление интересов Ларева В.Ю. к УПФР в <адрес> края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, а также взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно учтено, что отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг и нарушении прав истца отсутствием письменной формы договора, при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности, поименованных выше квитанций ННО «Коллегия адвокатов <адрес>», протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дел, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

Судом установлено и подтвержден материалами дела объем оказанных адвокатом Дьячковым А.М. услуг: консультация по обращению в суд по иску ЛВЮ к Управлению ПФ РФ; запрос в архив и работа в Государственном архиве <адрес> по материалам, подтверждающим трудовой стаж Ларева В.Ю. в производственном проектно-технологическом центре «Читаагропроминформ»; адвокатский запрос № от <Дата> в «Крайстатуправление» о подведомственности «Читаагропроминформ»; адвокатский запрос № от <Дата> в налоговую службу о регистрации производственного проектно-технологического центра «Читаагропроминформ»; адвокатский запрос № от <Дата> в Министерство юстиции РФ о регистрации организации; подготовка и изготовление искового заявления - о включении работы в страховой стаж для назначения пенсии по возрасту; участие в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата> в суде по гражданскому делу №.

         Кроме того, судом установлено участие адвоката Дьячкова А.М. в судебном заседании <Дата> (всего 2 судебных заседания – <Дата> и <Дата>) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, участие при рассмотрении частных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции <Дата>.

         Ответчиком Дьячковым А.М. представлен отчёт по выполненной работе по иску ЛВЮ к ГУ ПФ РФ в <адрес> (начало <Дата> по <Дата>) (т.2 л.д.27). В приведенном отчёте перечислены наименование оказанных услуг, дата выполнения мероприятий (т.2, л.д.27).

        Учитывая, что факт совершения адвокатом Дьячковым А.М. действий по исполнению порученных ему в рамках соглашения услуг установлен, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцу адвокатом на сумму всего 71 800 руб. (800 руб.+50 000 руб.+1 000 руб.+20 000 руб.) и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 70800 рублей (50000+20000+800 руб.), то есть полной суммы, оплаченной истцом за оказанные ему услуги, не имеется.

При этом из дела следует, что на момент его разрешения судом условия соглашения о цене юридических услуг его сторонами изменено не было и не было признано недействительным в судебном порядке по требованию сторон этого договора (требований об уменьшении стоимости оказанных услуг либо о их несоразмерности не заявлялось).

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, недостатков выполненных работ не установлено. Правовых оснований для снижения размера выплаченного ЛВЮ вознаграждения адвокату, у суда не имелось.

        Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

         Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения являлось проведение юридических консультаций, представление интересов ЛВЮ в суде по гражданскому делу к пенсионному органу о включении периода работы в стаж, дающий право на пенсию, а также взыскание с проигравшей стороны судебных расходов.

         Подписывая квитанции об оплате, истец был ознакомлен и понимал за что он оплачивает денежные средства и в каком размере, поскольку в данных документах отражен вид юридической помощи и их стоимость, о чем свидетельствует его подпись в квитанциях.

       При указанных обстоятельствах, судом учтено, что при заключении договора об оказании юридической помощи истец располагал всей необходимой информацией, которая могла бы повлиять на его выбор услуги, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки на не проведение экспертизы документов, а в случае проведение такой экспертизы, достаточность этого обстоятельства для включения периода работы в трудовой стаж, подлежат отклонению, поскольку проведение такой экспертизы было невозможно по объективным причинам (отсутствие печати), а право выбора тактики защиты интересов доверителя и достаточность мероприятий для представления интересов в суде принадлежит лицу, к услугам которого обратился ЛВЮ

       Доводы апелляционной жалобы о необъективности решения суда, нарушении судом принцип состязательности и равноправия сторон, ничем не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

       Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела определением от 15 февраля 2021 года (т.2 л.д.177-179), вынесенным в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

      Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

                           Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                   решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЛВЮ – без удовлетворения.

                Председательствующий                                            Л.Л. Лещева

                Судьи                                                                           А.А. Карабельский

                                                                                                       И.А. Щапова