Решение по делу № 2-16867/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-16867/2024

УИД 77RS0017-02-2023-016087-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                                       г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме ..... сроком на 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: АДРЕС

В свою очередь, заемщики обязались вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № об участи в долевом строительстве многоквартирного дома за ответчиками зарегистрировано право совместной собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью ......, по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона.

Между АБ «Банк проектного финансирования» и АО «Банк Воронеж» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем к АО «Банк Воронеж» перешли права кредитора по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщиков и получены ими.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняют, платежи в счет погашения задолженности не производят.

Просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Банк Воронеж» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 075,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 234 356,55 рублей, задолженность по процентам – 162 070,87 рублей, пени на просроченный основной долг – 607 070,44 рублей, пени на просроченные проценты – 718 577,35 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что АО «Банк Воронеж» были проданы ООО «ЭнергоЦентр» закладные, в том числе, по обязательствам ответчиков. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № по заявлению конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не уполномочено обращаться с настоящим иском, поскольку права по закладной были переданы ООО «ЭнергоЦентр». Учитывая то, что в рамках рассмотрения дела № Арбитражным судом Воронежской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по исполнению обязательств, у ответчиков отсутствует возможность по исполнению обязательств.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме ..... сроком на 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и АО «Банк Воронеж» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «Банк Воронеж».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Воронеж» передал ООО «ЭнергоЦентр» закладные со всеми удостоверяемыми правами, с произведением на закладные отметки о новом владельце, в том числе закладную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «ЭнергоЦентр».

На дату вынесения решения по настоящему делу, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Из сведений ЕГРН следует, что АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк Воронеж».

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в качестве залогодержателя - его право, а не обязанность.

Таким образом, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не связывает возникновение права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество, что имело место быть в данном случае.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент разрешения дела сделка по передаче ООО «ЭнергоЦентр» закладных не признана недействительной, ООО «ЭнергоЦентр» обладает легитимным правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для взыскании задолженности по требованиям АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему АО «Банк Воронеж» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                                       И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года.