Решение по делу № 33-3309/2024 от 01.03.2024

Судья: Татарникова Е.В. Дело№ 33-3309/2024

24RS0048-01-2022-001309-11

А- 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Акопяна О.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» -Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акопяна Овсепа Стёпаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Акопяна О.С. (паспорт №) в счет страхового возмещения 142 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., руб., изготовление копий материалов в размере 800 руб., по отправке почтовой корреспонденции 1 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 29 997 руб., всего – 333 397 руб.

Решение суда в размере частичной доплаты страхового возмещения в сумме 45 900 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акопяна О.С. неустойку за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 96 500 руб. по состоянию на <дата>, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении требований Акопяна О.С. о взыскании расходов по досудебной оценки и выдачу ее дубликата отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 924 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян О.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 06.08.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова М.И. и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № под управлением Чемёркиной М.В., в результате которого транспортное средство Toyota Ipsum получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волкова М.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его (Акопяна О.С.) – в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 116 900 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения. 08.09.2021 он обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещении без учета износа, в чем ему было отказано. Финансовым уполномоченным его обращение также осталось без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 400 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 30.03.2022 в размере 301 888 руб., неустойку в размере 1% о суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу, указывает при этом на то, что в заявлении в рамках спорного ДТП, а также в претензии истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял. Страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заявления без учета износа в сумме 116 900 руб., и 45 900 руб. в качестве доплаты после ознакомления с заключением судебной экспертизы. В связи с чем, полагает, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Акопяну О.С. на праве собственности автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова М.И. и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 0853CH124 под управлением Чемёркиной М.В., в результате которого транспортное средство Toyota Ipsum получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины Волкова М.И., выразившаяся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Волкова М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Акопяна О.С. – в АО «АльфаСтрахование».

10.08.2021 Акопян О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства Toyota Ipsum, составлен акт осмотра, проведено исследование, ООО «Компакт Эксперт Центр» дано заключение, согласно которому повреждения частично соответствуют механизму заявленного ДТП от 06.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 900 руб.

На основании платежного поручения №26820 от 24.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Акопяну О.С. страхового возмещения в размере 116 900 руб.

08.09.2021 Акопян О.С. обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на неисполнение Страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта, просил доплатить страховое возмещение в размере 164 013 руб. согласно заключению ИП Мишко Д.И. от 19.08.2021 №08261/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 913 руб., а также выплатить неустойку и расходы связанные с проведением экспертизы, составлением претензии.

Рассмотрев данную претензию, 07.10.2021 Страховая компания отказала Акопяну О.С. в удовлетворении требований.

Не согласившись с полученным ответом, 11.11.2021 Акопян О.С. обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 02.12.2021 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.08.2021.

В связи с чем решением уполномоченного в сфере финансовых услуг от 16.12.2021 № У-21-162970/5010-008 заявление Акопяна О.С. оставлено без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца определением суда от 14.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансовые системы». Согласно заключению эксперта №2-6037/2022 от 27.01.2023 имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.08.2021.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного ООО «Финансовые системы» заключения, наличии противоречий, непредставлении экспертом разъяснений по выводам, изложенным в исследовательской части заключения о наличии факта столкновения автомобилей УАЗ и Toyota Ipsum, имеющих контактные пары, определением суда от 31.05.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».Согласно заключению №390-2023 от 31.08.2023, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Ipsum частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2021 с участием автомобилей УАЗ, Nissan Skyline; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum без учета износа запасных частей составляет 259 300 руб., с учетом износа – 162 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в размере 515 000 руб.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не завалялось.

10.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Акопяну О.С. в размере 45 900 руб., что подтверждается платежным поручением №238062.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Волкова М.И., АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, однако проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА не организовало, тем самым ограничив право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аскопяна О.С. страховое возмещение в размере 142 400 руб., т.е. разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Оценщик» от 31.08.2023, без учета износа деталей, и произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой (116 900 руб.), применив по ходатайству ответчика к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, определив неустойку в размере 100 000 руб., штраф - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а, учитывая произведенное ответчиком до вынесения решения перечисление на счет истца денежных средств в сумме 45 900 руб. в счет страхового возмещения, счел решение в данной части фактически исполненным ответчиком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что потребителем при подаче заявления о страховом случае была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец Акопян О.С., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, поставил отметку в графе 4.2 однако свои банковские реквизиты не указал. В приложении к акту приема передач документов указание на предоставление банковских реквизитов также отсутствует. Кроме того, указание на проставленную отметку в п. 4.2 заявления не свидетельствует о том, что истец сделал явное однозначное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании Акопян О.С. обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указывал на неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт, просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением Акопяна О.С. и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, отказа последнего от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются четыре акта от 20.08.2021 об отказе СТОА от ремонтных работ из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» во исполнение требований Закона об ОСАГО принимало меры для организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, однако в связи с тем, что исполнители не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта заказчику АО «АльфаСтрахование» по убытку №8792/PVU/01653/21/001 было отказано в ремонтных работах.

Доказательств уведомления потерпевшего о невозможности осуществить в 30-дневный срок ремонт на станции технического обслуживания материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что потерпевшему предлагалось продлить срок ремонта либо у него истребовалось согласие на замену способа возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля Акопяна О.С. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Б.Федоренко

Судьи                                      Т.Л.Чернова

Е.А.Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.03.2024