Решение по делу № 33-6472/2020 от 16.06.2020

Судья Оськин И.С. Дело №33-6472/2020

УИД 52RS0007-01-2017-003146-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Л.В., Б.А.А., Н.Е.М., Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский банк» о признании недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2017 удовлетворены исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Л.В., Б.А.А., Н.Е.М. и ОАО «Первый республиканский Банк» о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Указанное решение вступило в законную силу.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере - 17 004,14 руб., из них транспортные расходы - 9598,00 руб., проживание - 2506,14 руб., суточные - 2000 руб., такси - 2900,00 руб., указав, что в целях представления интересов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (16.10.2017, 23.10.2017) в служебную командировку направлялся представитель Агентства – М.М.А.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать в равных долях с Б. Л.В., Б.А.А., Н.Е. М., Открытого акционерного общества «Первый Республиканский банк» в пользу истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 12 106,14 рублей.

В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с постановленным определением, указывает на необходимость взыскания судебных расходов по делу в заявленному размере.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что судебное постановление по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав обоснованными расходы истца на обеспечение участия представителей по данному делу в судебных заседаниях в общем размере 12 106,14 рублей, а именно: произвел взыскание с ответчиков расходов истца по проезду представителя из г. Москва в г. Н.Новгород железнодорожным транспортном в размере 9 598 рублей, а также произвел взыскание с ответчиков затрат истца на проживание представителя в г.Н.Новгороде в размере 2 508,14 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного определения по доводам заявителя, поскольку не находит оснований для удовлетворения требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в полном заявленном размере, поскольку не являются необходимыми по настоящему делу, разумными и подтвержденными достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении с ответчиков расходов представителя истца на такси, данные выводы постановлены без нарушений процессуального закона и в соответствии с исключительными полномочиями суда первой инстанции по оценке доказательств.

В частности, данные расходы на такси, в подтверждение которых представлены квитанции такси «Дубровка», не отвечают требованиям разумности. Транспортное обеспечение в г. Н.Новгороде в данном направлении развито: имеется, трамвайное, троллейбусное, автобусное, маршрутное такси, а также метро. Представитель истца не был лишен возможности воспользоваться для проезда по территории г.Н.Новгорода в судебное заседание в дневное время услугами общественного транспорта.

Отвергая доводы частной жалобы о необходимости возмещения затрат на суточные, суд второй инстанции указывает следующее.

Заявитель при обращении в суд указал, что размер расходов суточных представителя составил 2000 рублей.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на суточные, поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют: расходные кассовые ордера или платежные поручения либо выписки по счету, а также авансовые отчеты по командировочным расходам. Однако обязанность доказывания в данной части возложена процессуальным законом на заявителя - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказы и локальные акты по оплате командировочных расходов сами по себе не подтверждают фактическое несения расходов по данному делу, поскольку не заменяют соответствующую бухгалтерскую документацию, включающую первичные учетные документы по финансовым расходам.

При таких данных суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность состоявшегося судебного постановления. Частная жалоба заявителя - отклоняется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░