Решение по делу № 8Г-27918/2023 [88-33197/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2319/2022

8г-27918/2023

УИД 23RS0041-01-2021-014214-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    14 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу        Ткачук Светланы Александровны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года по иску Боре Эммы Казбековны к Ткачук Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ткачук С.А. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Борс Э.К.(лично, паспорт) и ее представителя – Вороновой М.И. (доверенность от 7 сентября 2021 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

Боре Эмма Казбековна (далее – истец, Боре Э.К.) обратилась в суд с иском к Ткачук Светлане Александровне (далее – ответчик, Ткачук С.А.) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 283 руб. и расходов по проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ткачук С.А. в пользу Боре Э.К. взыскана сумму ущерба, причиненного заливом квартиры,                        в размере 208 300 руб. С Ткачук С.А. в пользу Боре Э.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 руб. С Ткачук С.А. в пользу Боре Э.К. взысканы расходы по проведение независимой экспертизы                                в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года изменено в части взыскания с Ткачук С.А. в пользу Боре Э.К. суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, снижена сумма с 208 300 рублей                до 139 034 руб. Также решение изменено в части судебных расходов – по оплате государственной пошлины снижены с 5 283 руб. до 4 371 руб. 02 коп., за проведение независимой экспертизы снижены с 6 000 руб. до 4 005 руб. С Ткачук С.А. в пользу Боре Э.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. С Ткачук С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткачук С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами не установлен факт залива по акту б/н от 6 июня 2021 года. Истец не предоставила суду доказательства фактического ущерба по ходатайству эксперта от 21 декабря 2021 года. Суд не исследовал противоречия в заключении эксперта. Суд нарушил право Ответчика на предоставление доказательств, необоснованно отказал в приобщении к делу заключения эксперта (рецензии) «Бюро судебных экспертиз» №1740.16/1. В материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Боре Э.К. является собственником квартиры № 92, расположенной по адресу: <адрес>

Ткачук С.А. является собственником квартиры № 96, расположенной по вышеуказанному адресу.

6 июня 2021 года произошел залив принадлежащей квартиры истца из квартиры № 96, принадлежащей на праве собственности Ткачук С.А.

Согласно акту № 661 от 9 июня 2021 года, составленному представителями управляющей компании ООО «Репино» в присутствии собственников квартир № 88 и 92 и в отсутствие ответчика, причиной залива является нарушение герметичности гибкой подводки холодной воды к смесителю в квартире № 96. В квартире № 88 на кухне обнаружено намокание потолка 20 кв. м. В квартире № 92 обнаружено: на кухне: намокание потолка 20 кв. м, стены 8 кв. м, и пола 20 кв. м; в спальне: намокание потолка 20 кв. м; в коридоре намокание стены 5 кв. м,                     и пола 20 кв. м. Инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в исправном состоянии.

Из акта выполненных работ б/н от 6 июня 2021 года следует, что по адресу: <адрес> сотрудниками управляющей компании по заявке об устранении неисправности, принятой 6 июня         2021 года в 3 часа 15 минут, выполнены работы по устранению протечки ХВС и ГВС, лопнул шланг. Заявка выполнена в 5 часов 20 минут. Данный акт подписан ответчиком Ткачук С.А. и представителя управляющей компании.

В возражениях на иск Ткачук С.А. указывала, что 6 июня 2021 года в её квартире, по неустановленной сотрудниками АДС ООО «Репино» причине, произошел разрыв гибкого шланга в кухне, локализация протечки кухня в правом углу, в других комнатах в её квартире воды не было, Сильного залива в квартире истца технически быть не могло. Ею были приняты меры по устранению протечки. Предлагала истцу 10 000 руб. на замену обоев в кухонной зоне, но истец отказался.

Впоследствии ответчик изменила свои пояснения и настаивала на том обстоятельстве, что залива квартиры истца не было, в связи с чем она изменила свои показания, изложенные в возражениях на иск, при рассмотрении дела судебной коллегии ответить не смогла.

С целью установления размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истица обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «Р-ГРУПП» (эксперт Надгериев Р.В.) № 110621.01-01-0 от 16 июня 2021 года стоимость убытков, возникших в квартире № 92 по адресу: <адрес>, в результате залития водой, округленно составляет 208 300 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением суда первой инстанции от 13 сентября 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

Сообщением от 21 марта 2022 года ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» уведомило суд о невозможности дать заключение ввиду непредоставления дополнительных материалов и отсутствии указания даты, на которую необходимо было определить размер ущерба.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт причинения ущерба ответчиком. Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение ООО «Р-ГРУПП» № 110621.01-01-0 от 16 июня 2021 года с разумной степенью достоверности подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение           ООО «Р-ГРУПП» выполнено без извещения ответчицы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Ткачук С.А. представила в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставит вопрос: имеются ли дефекты (повреждения) квартиры по адресу: г. Краснодар, пр. им. Репина д.20, кв. 92, в связи с залитием по акту ООО «Репино» от 6 июня 2021 года, если имеются то каков размер ущерба.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта № 1740/16.1 от 27 февраля 2023 года по результатам проведенного экспертного осмотра в помещениях квартиры №92 по адресу: г. Краснодар, пр. им. Репина, 20, определены следующие дефекты и повреждения, возникшие в результате залитая (затопления) от 6 июня    2021 года:

– в помещении № 9 (кухня): на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются пятна и потеки, отслоения обоев от основания; на поверхности пола (линолеум) имеются множественные вздутия, «волны».

– в помещении № 8 (жилая комната): на поверхности потолка оклеенного обоями присутствуют пятна, потеки, складки, отслоения от основания, разрывы; на поверхности пола (ламинат) имеются расхождения торцов смежных планок, уступы, коробление торцов смежных планок, разрушение верхнего слоя покрытия планок ламината.

– в помещении № 1 (прихожая): на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются пятна и потеки, разрывы, отслоения обоев от основания; на поверхности пола (ламинат) имеются расхождения торцов смежных планок, уступы, коробление торцов смежных планок, разрушение верхнего слоя покрытия планок ламината.

Стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры № 92, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залитая, произошедшего 6 июня 2021 года, в ценах, по стоянию на дату залитая квартиры, составляет: 139 034 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам                    статьи 67 ГПК РФ и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 139 034 руб.

В порядке статьи 100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Боре Э.К. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Также судом второй инстанции распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий