Решение по делу № 2-121/2023 (2-1976/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Масликовой А.Л.,

помощник судьи          Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца Орлова И.С. - Пасечник О.А., ответчика Гальцова В.А., его представителя адвоката Мелехина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Орлова И.С. к Гальцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Орлов И.С. обратился в суд с указанным иском к Гальцову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 687 190 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2022 в г. Северске Томской области на улице Славского в районе дома № 48 автомобиль МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ответчика, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу, находящемуся под его управлением и двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гальцовым В.А., как владельцем транспортного средства МАЗ 5551А2-323, не исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. Размер ущерба составляет 981 700 руб. Первопричиной данного ДТП явились действия ответчика, который без остановки выехал на главную дорогу с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля истца. В связи с тем, что истец не был уверен в остановке автомобиля МАЗ под управлением ответчика, то одномоментно применил торможение и маневр вправо, поскольку считал, что автомобиль МАЗ не намерен останавливаться. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшая увеличению причинённого ему ущерба, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения. Истец полагает, что в его действиях имеется вина в размере 30%, а в действиях ответчика, который двигался по второстепенной дороге, не проявил должную осмотрительность и осторожность и не уступил дорогу транспортному средству истца, в размере 70%. Вывод о степени вины истца в размере 30%, сделан исходя из того, что действия водителя автомобиля МАЗ, а именно: начало движения и его изменение без предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, восприняты истцом - водителем автомобиля Volkswagen Tiguan как опасность для движения, а совершенный маневр, как способ избежать ДТП. При этом истец имел техническую возможность предотвратить столкновение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 687 190 руб. с учетом степени вины истца в размере 30%, а ответчика - 70 %.

Истец Орлов И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Орлова И.С. - Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 29.10.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-4-33, сроком на два года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Гальцов В.А., его представитель адвокат Мелехин А.В., действующий на основании ордера от 23.11.2022 № 14, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик дополнительно пояснил, что его вины в названном ДТП не имеется, он не создавал аварийной ситуации. Ответчик убедился, что по правой полосе движения двигался автомобиль ПАЗ на достаточно удаленном расстоянии, что позволяло ему беспрепятственно совершить маневр поворота. При незначительном выезде на правую полосу движения он увидел автомобиль истца, движущийся с очень высокой скоростью по левой полосе, ответчик резко нажал на тормоз и остановился. При этом левая полоса, по которой двигался автомобиль под управлением истца, была свободной.

Заслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 в 17-30 час. в районе дома № 48, расположенного по [адрес], произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Орлову И.С. под его управлением, и автомобиля МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак **, под управлением Гальцова В.А., являющегося собственником указанного автомобиля на основании договора купли - продажи от 17.09.2022.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 21.09.2022 гражданская ответственность водителя Гальцова В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 ** водитель Гальцов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им был совершен маневр выезда с второстепенной дороги на правую полосу движения главной дороги с последующей остановкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, Орлов И.С. ссылался на те обстоятельства, что в действиях истца имеется вина в размере 30%, а в действиях ответчика, который выезжал с второстепенной дороги, не проявил должную осмотрительность и осторожность и не уступил ему дорогу, в размере 70%.

Согласно материалам по факту ДТП, произошедшего 21.09.2022, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, до столкновения двигался по ул. Славского в г. Северске по левой полосе главной дороги со стороны ул. Ленинградской в сторону ЦКПП. Автомобиль МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак **, выезжал на главную дорогу со стороны второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan. Разрешенная скорость на участке главной дороги в районе места ДТП - 40 км/ч. Место столкновения указанных выше автомобилей зафиксировано за пределами проезжей части главной дороги на примыкании второстепенной дороги на расстоянии 15,9 м от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan.

В объяснениях от 21.09.2022 Орлов И.С. указал, что в указанную дату он управлял своим автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Славского со стороны улицы Ленинградской в сторону ЦКПП со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая по главной дороге к перекрестку со второстепенной дорогой, он увидел, что резко выезжает без остановки автомобиль МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак **, с поворотом налево. Орлов И.С. увидел, что он находится на первой полосе, истец двигался по второй полосе. Учитывая скорость и возможности автомобиля к торможению, Орлов И.С. принял решение объехать автомобиль ответчика сзади. В этот момент автомобиль МАЗ 5551А2-323 остановился. Орлов И.С. резко нажал на педаль тормоза на перекрестке. Произошел удар в заднее левое колесо автомобиля МАЗ, в результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая блок-фара, левая передняя противотуманная фара, радиатор, левая передняя дверь, переднее ветровое стекло, капот, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, диск левого колеса, левая стойка, амортизатор, бачок омывателя, блок предохранителя, решетка радиатора.

Водитель Гальцов В.А. в своих объяснениях от 21.09.2022 указал, что 21.09.2022 он управлял автомобилем МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак **, выезжал со второстепенной дороги со стороны п. Нижняя Ксензовка с левым поворотом на улицу Славского. Выехал на первую полосу, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, который двигался по главной дороге по левой полосе со стороны г. Северска в сторону г. Томска, после чего произошло столкновение. В правой полосе двигался автобус ПАЗ в том же направлении, что и автомобиль Volkswagen Tiguan. Из-за автобуса Гальцов В.А. не увидел автомобиль Volkswagen Tiguan, который двигался с большой скоростью не менее 120 км/ч. В тот момент, когда Гальцов В.А. увидел автомобиль Volkswagen Tiguan, он резко нажал на педаль тормоза и остановился, но избежать столкновения не удалось, так как водитель автомобиль Volkswagen Tiguan выбрал направление в заднюю часть автомобиля МАЗ 5551А2-323.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба и перечень повреждений, определением суда от 01.12.2022 с учетом определения суда от 01.02.2023 о замене экспертного учреждения назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.04.2023 № 00174/06-2; 00175/06-2; 00176/06-2 механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников: скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части, момент возникновения опасности.

С достоверной точностью в рамках автотехнической экспертизы скорость движения транспортного средства определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным.

Автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по ул. Славского со стороны ул. Ленинградской в сторону ЦКПП, автомобиль МАЗ 5551А2-323 выезжал на ул. Славского с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan.

Автомобиль МАЗ 5551А2-323 выезжал с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan и остановился таким образом, что перекрыл своей передней частью правую полосу движения на главной дороге, автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по главной дороге по левой полосе движения и затем совершил маневр вправо, выехал за пределы проезжей части главной дороги и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5551А2-323.

В рассматриваемом происшествии моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Volkswagen Tiguan следует считать момент выезда автомобиля МАЗ 5551А2-323 со второстепенной дороги на проезжую часть ул. Славского.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие при ударе - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Поскольку автомобили Volkswagen Tiguan и МАЗ 5551А2-323 на осмотр не предоставлены, установить точную локализацию повреждений на транспортных средствах и их взаимное расположение при столкновении не представляется возможным. В исследовательской части заключения на схемах 1 и 2 схематично изображена локализация повреждений на автомобилях МАЗ 5551А2-323 и Volkswagen Tiguan соответственно. На схеме 3 схематично изображено примерное взаимное расположение автомобилей Volkswagen Tiguan и МАЗ 5551А2-323 в момент удара.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Автомобили Volkswagen Tiguan и МАЗ 5551А2-323 движутся в конечное положение, зафиксированное схемой административного правонарушения от 21.09.2022.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

В рассматриваемом ДТП дорожная ситуация развивалась следующим образом: автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по главной дороге (по ул. Славского) по левой полосе движения; автомобиль МАЗ 5551А2-323 выехал на главную дорогу с второстепенной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan и остановился таким образом, что перекрыл своей передней частью правую полосу движения на главной дороге; автомобиль Volkswagen Tiguan совершил маневр вправо, сместился на правую полосу движения главной дороги, затем выехал за ее пределы вправо и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5551А2-323, контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля Volkswagen Tiguan с задним левым колесом автомобиля МАЗ 5551А2-323 за пределами проезжей части главной дороги; в результате удара задняя часть автомобиля МАЗ 5551А2-323 развернулась против часовой стрелки относительно передней части на некоторый угол, о чем свидетельствует след на проезжей части, оставленный задним левым колесом автомобиля МАЗ 5551А2-323, автомобиль МАЗ 5551А2-323 занял конечное положение, зафиксированного схемой административного правонарушения от 21.09.2022; после удара автомобиль Volkswagen Tiguan продолжил движение с разворотом против часовой стрелки в сторону конечного положения, зафиксированного схемой административного правонарушения от 21.09.2022.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в пределах своей полосы движения и не прибегая к маневрированию, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5551А2-323.

Водитель автомобиля МАЗ 5551А2-323 создал опасную ситуацию, однако решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan для водителя автомобиля МАЗ 5551А2-323 с технической точки зрения лишено экспертного смысла, поскольку на момент столкновения полоса движения на главной дороге, по которой двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, была свободна для проезда, столкновение произошло за пределами проезжей части главной дороги, развитие дорожно-транспортной ситуации зависело от действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из заключения следует, что оно проведено экспертами, имеющими высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы. Использованные экспертами справочная и методическая литература приведены в заключении. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля МАЗ 5551А2-323 необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и абзацем 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем автомобиля Volkswagen Tiguan в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя названные требования Правил дорожного движения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, и МАЗ 5551А2-323, государственный регистрационный знак **, в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2022, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.

При этом виновное поведение водителя Гальцова В.А. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством МАЗ 5551А2-323, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на главную дорогу и остановился таким образом, что перекрыл своей передней частью часть правой полосы движения на главной дороге, чем создал опасность для движения автомобиля истца.

Виновное поведение водителя Орлова И.С. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, при возникновении опасности в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по левой полосе совершил маневр вправо, сместился на правую полосу движения главной дороги, затем выехал за ее пределы вправо и совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5551А2-323, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также автомобилю ответчика. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что выбранная истцом скорость движения, которая, как следует из объяснений истца и ответчика от 21.09.2022, превышала установленное ограничение - 40 км/ч (согласно объяснениям истца он двигался со скоростью 70 км/ч), не позволила истцу принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо, не создавая опасности для движения, продолжить движение в прямом направлении по левой полосе, не меняя направления движения, учитывая тот факт, что полоса движения на главной дороге, по которой двигался автомобиль истца, была свободна для проезда.

Судом также учитывается то обстоятельство, что водитель автомобиля МАЗ 5551А2-323 Гальцов В.А., увидев автомобиль истца, движущийся по левой полосе, незамедлительно принял меры к торможению сразу после выезда с второстепенной дороги, оставаясь передними колесами на правой полосе главной дороги относительно движения автомобиля истца. Кроме того, как следует из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.04.2023, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в пределах своей полосы движения и не прибегая к маневрированию, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5551А2-323.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшая увеличению причиненного ему ущерба, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения.

Суд, определяя степень вины водителей Орлова И.С. и Гальцова В.А. в причинении ущерба истцу, учитывает совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, а также тот факт, что Орловым И.С. допущено более существенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба в указанном размере явились следствием действий именно истца при сложившейся дорожной ситуации, приходит к выводу, что степень вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 10%, истца - 90%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гальцова В.А., суд исходит из следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022 Орлов И.С. продал автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, Д. за 485 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком Банка ГПБ (АО) от 27.10.2022 на сумму 485 000 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования от 25.10.2022 № 01-10.22И70, выполненный ИП К., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 21.09.2022, составляет 2 398 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 21.09.2022, составляет 1 462 000 руб. Стоимость годных остатков Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, составляет 440 039 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.04.2023 № 00174/06-2; 00175/06-2; 00176/06-2 все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 14/17.10.2022 № 01-10.22И70, акте экспертного исследования от 25.10.2022 № 01-10.22И70, выполненного ИП К., могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Volkswagen Tiguan и МАЗ 5551А2-323, произошедшего 21.09.2022.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.09.2022, на дату ДТП 21.09.2022, составляет 2 229 300 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н **, на дату ДТП, произошедшего 21.09.2022, составляет 1 466 700 руб.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н **, на дату происшествия 21.09.2022, составляет 318 200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 21.04.2023 № 00174/06-2; 00175/06-2; 00176/06-2, установившего среднюю рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, на дату ДТП, произошедшего 21.09.2022, в размере 1 466 700 руб., поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы и расчеты, в том числе неверного определения суммы ущерба, не представлено. С указанным заключением эксперта от 21.04.2023 стороны согласились. С учетом стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 485 000 руб., указанной истцом, которая не оспаривалась ответчиком, размер ущерба составляет 981 700 руб.

Принимая во внимание установленную судом степень вины ответчика Гальцова В.А. в размере 10%, учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 98 170 руб. ((1 466 700 руб. - 485 000 руб.) * 10%). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 98 170 руб., исковые требования являются удовлетворенными на 14,29% (98 170 руб. / 687 190 руб. * 100).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истца Орлова И.С. представляла Пасечник О.А.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 между Орловым И.С. (заказчиком) и Пасечник О.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по иску Орлова И.С. к причинителю вреда Гальцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 21.09.2022, при судебном рассмотрении спора первой инстанцией - Северским городским судом Томской области, путем представительства на стороне заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере 40 000 руб. в срок до 29.10.2022.

Распиской Пасечник О.А. от 29.10.2022 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 29.10.2022 в размере 40 000 руб.

Также из материалов дела следует, что представитель истца Орлова И.С. - Пасечник О.А. составила и направила в суд исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от 31.10.2022, ходатайство о приобщении доказательств от 24.01.2023, заявление по ходатайству ответчика о замене экспертного учреждения от 27.01.2023, заявление об уточнении исковых требований от 23.05.2023, в ходе рассмотрения дела участвовала 11.11.2022, 21.11.2022 в подготовках дела к судебному разбирательству, 01.12.2022 в предварительном судебном заседании, 01.06.2023 в судебном заседании, 28.04.2023 знакомилась с материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных Орловым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.), предмет спора, характер выполненной работы представителем истца в суде первой инстанции, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также затраченное на участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходит из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Гальцова В.А. в пользу истца Орлова И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 143 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 14,29%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 11 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.10.2022 № 01-10.22И70 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования услуги предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 10 000 руб.

Из кассового чека ИП К. от 25.10.2022 следует, что за составление акта экспертного исследования оплачено 10 000 руб.

Таким образом, расходы истца за составление акта экспертного исследования составляют 10 000 руб.

Указанные расходы в размере 10 000 руб. признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Гальцова В.А. в пользу истца Орлова И.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 429 руб. (10 000 руб. * 14,29%).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 29.10.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-4-33, выдана истцом Орловым И.С. его представителю Пасечник О.А. на представление интересов истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.09.2022, с участием истца на автомобиле Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска. Согласно квитанции нотариуса Баранова Р.М. от 29.10.2022 № 22 за удостоверение судебной доверенности от имени Орлова И.С. нотариусу последним оплачено 2 000 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 285 руб. 80 коп. (2 000 руб. * 14,29%). подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 977 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 12 970 руб., что подтверждается чеком - ордером Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 29.10.2022 (операция 11).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 687 190 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 072 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу Орлову И.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 898 руб., взыскать с ответчика Гальцова В.А. в пользу Орлова И.С. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 439 руб. 29 коп. (10 072 руб. * 14,29%).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орлова И.С. к Гальцову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гальцова В.А. в пользу Орлова И.С. денежные средства в размере 98 170 (Девяносто восемь тысяч сто семьдесят) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 1 429 (Одна тысяча четыреста двадцать девять) руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 285 (Двести восемьдесят пять) руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 143 (Две тысячи сто сорок три) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 (Одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Орлову И.С. из бюджета государственную пошлину в размере 2 898 (Две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб., уплаченную согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 29.10.2022 (операция 11) на сумму 12 970 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гальцову В.А., **.**.**** года рождения, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 977 000 (Девятьсот семьдесят семь тысяч) руб., принятые определением Северского городского суда Томской области от 03.11.2022 (исполнительный лист от 03.11.2022 серии ФС № 042194921), отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003414-45