Решение по делу № 33-10282/2023 от 15.11.2023

УИД 11RS0005-01-2023-003871-86

г. Сыктывкар Дело № 2-3364/2023

(№ 33-10282/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, по которому (с учетом исправления описки определением от 27 июля 2023 года)

исковые требования Попова Александра Александровича удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» в пользу Попова Александра Александровича взысканы денежные средства в сумме 4 152 000 руб., пени в сумме 1 743 840 руб., компенсация морального вреда в сумме
10 000 руб., штраф в сумме 2 952 920 руб., всего - 8 858 760 руб.

с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме 52 743 руб. 80 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Попова А.А. – адвоката Глущука И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр технического оборудования» о расторжении договора купли-продажи малогабаритного погрузчика, взыскании стоимости товара в сумме 4 152 000 руб., неустойки в сумме 83 040 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указал, что 5 сентября 2022 года между сторонами был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить Попову А.А. товар – малогабаритный погрузчик ... по цене 4 152 000 руб. в ассортименте, количестве и комплектности, указанной в спецификации (приложение № 1), в течение 20 дней после получения предоплаты и подписания договора.

23 сентября 2022 года истец получил товар, в котором при приемке обнаружились существенные недостатки.

28 сентября 2022 года Попов А.А. направил продавцу претензию, потребовав устранения недостатков либо замены погрузчика.

Претензия истца осталась без ответа.

До настоящего времени недостатки товара ООО «Центр технического оборудования» не устранены, замена погрузчика не произведена, что явилось поводом для обращения Попова А.А. в суд.

Приняв дело к своему производству и рассмотрев его в отсутствие сторон в порядке заочного производства, суд постановил приведённое заочное решение, об отмене которого просит ООО «Центр технического оборудования».

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с определением подсудности спора и применением при его разрешении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также указывает на неверную оценку доказательств и распределение бремени доказывания по делу.

Поповым А.А. на апелляционную жалобу ООО «Центр технического оборудования» поданы письменные возражения, в которых заявитель просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой ответчика не согласился.

Ответчик своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, дело при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения его слушания рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы ООО «Центр технического оборудования» не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2022 года между Поповым А.А. и ООО «Центр технического оборудования» был заключён договор купли-продажи № 3113, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца малогабаритный погрузчик ... (комплектация согласована сторонами в приложении № 1 к договору), а Попов А.А. - принять товар и уплатить его стоимость в размере 4 152 000 руб.

Согласно пунктам 4.2- 4.3 договора покупатель установил на погрузчик гарантийный срок – 36 мес. со дня подписания договора либо 3 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на навесные части составила 12 мес. с момента подписания акта приемо-передачи.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.6 договора, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара должен был подписать акт приемо-передачи и направить один экземпляр акта продавцу, либо направить мотивированный отказ от подписания акта и установить сроки устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что в случае выявления покупателем при приемке товара его несоответствий качеству, ассортименту и количеству, продавец в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа покупателя от подписания акта обязался произвести замену товара.

6 сентября 2023 года Попов А.А. оплатил приобретаемый товар по цене, указанной в договоре.

Погрузчик был отгружен Попову А.А. 19 сентября 2023 года и получен им 23 сентября 2022 года.

28 сентября 2023 года Попов А.А. направил в адрес ООО «Центр технического оборудования» претензию, в которой указал на обнаруженные при поставке товара повреждения (деформацию) кабины погрузчика, недостачу указанных в спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи № 3113 от 5 сентября 2023 года комплектующих, узлов, агрегатов и документов, которые он перечислил в своём заявлении. Кроме того, в претензии от 28 сентября 2023 года Попов А.А. указал, что продавцом ему не переданы документы, предусмотренные пунктом 1.3 договора. В связи с указанным Попов А.А. со ссылкой на пункт 3.7 договора потребовал от ООО «Центр технического оборудования» устранить недостатки и произвести допоставку недостающих позиций.

Претензия Попова А.А. была оставлена ООО «Центр технического оборудования» без ответа.

24 ноября 2022 года Попов А.А. направил в адрес ООО «Центр технического оборудования» повторную претензию (от 23 ноября 2023 года), в которой вновь заявил о выявленных им при приемке товара недостатках и потребовал заменить погрузчик либо произвести возврат оплаченных за него денежных средств.

23 декабря 2022 года в ответ на претензии Попова А.А. ООО «Центр технического оборудования» сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие представленных доказательств наличия в товаре недостатков существенного характера, а также на ненаправление погрузчика продавцу для проверки качества. В данном ответе ООО «Центр технического оборудования» предложило Попову А.А. согласовать дату, время и место проведения совместного осмотра товара.

17 января 2023 года Попов А.А. посредством направления очередной претензии обратился к продавцу с требованиями о возврате денежных средств в размере 4 152 000 руб. В указанной претензии Попов А.А. указал на проведенный с представителем ООО «Центр технического оборудования» 18 декабря 2022 года совместный осмотр погрузчика и ненаправление после этого ему составленных продавцом акта осмотра и его оформленных результатов. При этом Попов А.А. предложил ООО «Центр технического оборудования» при наличии такой необходимости повторно осмотреть погрузчик, сообщив ООО «Центр технического оборудования» дату, время и место повторного осмотра.

1 марта 2023 года Попов А.А. направил в ООО «Центр технического оборудования» претензию, в которой указал на бездействие продавца по урегулированию спора и предложил принять товар для организации и проведения экспертизы его качества.

18 мая 2023 года Попов А.А., сославшись на отсутствие каких-либо действий ООО «Центр технического оборудования» по устранению недостатков проданного товара, проведению экспертизы его качества либо замене, отказался от исполнения договора от 5 сентября 2022 года.

13 июня 2023 года Попов А.А. обратился с иском в суд.

Установив приведенные обстоятельства дела, удовлетворяя иск Попова А.А. о возврате покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», произвёл оценку доказательств, представленных в дело по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполненной ответчиком законной обязанности принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества, ввиду чего признал отказ Попова А.А. от договора с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы с применением установленных законных штрафных санкций правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр технического оборудования» о необоснованном применении к правоотношениям, возникшим между Поповым А.А. и ООО «Центр технического оборудования», норм Закона о защите прав потребителей со ссылкой на характеристики предмета договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Утверждая о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, ООО «Центр технического оборудования» в жалобе не указывает конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании малогабаритного погрузчика ... в комплектации, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При этом договор от 5 сентября 2022 года заключен Поповым А.А. от имени физического лица, с чем согласился ответчик.

Условия сделки № 3113 от 5 сентября 2022 года не содержат информации, опровергающей указанную Поповым А.А. в суде цель приобретения указанного погрузчика – для использования в приусадебном хозяйстве.

Вид возможного и разрешенного использования малогабаритного погрузчика также не свидетельствует о намерении истца использовать его в предпринимательской деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования условий заключенного между сторонами договора, а также представленных сторонами доказательств по делу и определил, что оснований для исключения объективности утверждения истца о приобретении им малогабаритного погрузчика для личного использования не имеется, а потому принял дело к своему производству и применил к спорным правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено и бремя доказывания.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем доводы жалобы о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, судебная коллегия признаёт противоречащим приведенным нормам права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из обстоятельств дела усматривается, что Попов А.А., обнаружив при приемке малогабаритного погрузчика недостатки товара, незамедлительно в предусмотренном пунктами 3.6-3.7 договора от 5 сентября 2022 года порядке известил об этом продавца, мотивированно отказавшись от приемки товара. В свою очередь, ООО «Центр технического оборудования» принятых на себя договорных обязательств произвести замену товара в течение 10-ти дней с момента получения претензии Попова А.А. и требований закона принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку его качества не исполнил.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, отсутствие в проданном товаре недостатков либо их возникновение вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и проч. в данном деле возлагалось на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Как усматривается из дела, ООО «Центр технического оборудования», будучи уведомленным о возбуждении и разрешении спора по иску Попова А.А. в суде, своё право на предоставление соответствующих доказательств не реализовало, ввиду чего руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно удовлетворил иск Попова А.А. в оспариваемой в жалобе части.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ООО «Центр технического оборудования» у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а потому соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, приходя к данным выводам, судебная коллегия с целью окончательного разрешения спора считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на возврат покупателем некачественного товара продавцу.

При этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость указания на это в резолютивной части судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года, по которому (с учетом исправления описки определением от 27 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на необходимость возврата Поповым Александром Александровичем Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» малогабаритного погрузчика ... в комплектации, полученной согласно заключенного договора купли-продажи № 3113 от 5 сентября 2022 года, силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования».

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2023 года