Решение по делу № 2-549/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-549/2022

УИД 35RS0019-01-2022-00861-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 мая 2022 года                                                                                         г. Сокол

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца Земчихиной Л.Н.,

третьих лиц Земчихина В.В., Еприцкого И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земчихиной Л.Н. к Константинову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Земчихина Л.Н. обратилась в суд с иском к Константинову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 296 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 20 февраля 2022 года в 18 часов 50 минут произошло ДТП на пересечении улиц Советская и Кирова г. Сокола Вологодской области с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова Д.С., и AUDI 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Земчихина В.В., собственником которого является Земчихина Л.Н. ДТП произошло по вине Константинова Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 900 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Еприцкий И.Д.

В судебном заседании истец Земчихина Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Константинов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Третье лицо Земчихин В.В. в судебном заседании пояснил, что 20 февраля 2022 года управлял автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Кирова и Советская г. Сокола ответчик при совершении поворота не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП признан ответчик Константинов Д.С. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Третье лицо Еприцкий И.Д. в судебном заседании пояснил, что 29 января 2022 года он продал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Константинову Д.С., тот обещал зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД, но не сделал этого. На момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Земчихиной Л.Н., под управлением ее сына Земчихина В.В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова Д.С.

На основании договора купли-продажи транспортного средства Константинов Д.С. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074.

ДТП произошло по вине водителя Константинова Д.С., который постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений Константинова Д.С. от 20 февраля 2022 года следует, что при повороте на перекрестке из-за встречных автомобилей он не заметил автомобиль AUDI 80, который двигался по ул. Советской, после чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца AUDI 80 причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ИП Карпову Э.В., оплатив стоимость услуг по оценке, в размере 7000 рублей.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80 составила 116 900 рублей.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М 662 ЕА 51, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДТП 20 февраля 2022 года произошло по вине водителя Константинова Д.С., вины водителя второго автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, Земчихина В.В. не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств Константиновым Д.С. заявлено не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни в ходе данного судебного разбирательства.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением Константинова Д.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Земчихиной Л.Н., следует считать только Константинова Д.С.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету об оценке № к21/1690 от 28 февраля 2022 года, подготовленному ИП Карповым Э.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак №, составляет 116 900 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данный отчет, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчик выводов указанного экспертного заключения не оспорил, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Константинова Д.С. материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 116 900 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение имущественных прав по смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом Земчихиной Л.Н. и ответчиком Константиновым Д.С. сложились отношения, связанные с причинением ущерба имуществу истца, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вред здоровью не причинен, что не отрицал в суде истец, в связи с чем оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, то есть причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору оказания услуг по составлению отчета о величине ущерба от 28 февраля 2022 года сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП Карповым Э.В. составляет 7 000 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом Земчихиной Л.Н. услуг оценщика подтвержден кассовым чеком от 28 февраля 2022 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Константинова Д.С. в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Константинова Д.С. в пользу Земчихиной Л.Н. судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 296 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, и подлежат возмещению.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 838 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                р е ш и л:

исковые требования Земчихиной Л.Н. к Константинову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Константинова Д.С. в пользу Земчихиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 116 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 296 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Земчихиной Л.Н. к Константинову Д.С. о компенсации морального вреда отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.