Решение по делу № 2-3028/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-3028/2021

    РЕШЕНИЕ (заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Костяева Д.Ю. по доверенности от 09.11.2020 года – Диль Н.А.,

14 декабря 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Костяева Д.Ю. к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костяев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли продажи смартфона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании искового заявления указано, что 07 мая 2021 года Костяев Д.Ю. посредством интернет магазина «Ozon.ru» приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Указанная покупка была оплачена единовременно в полном объеме путем перечисления денежных средств с принадлежащей Костяеву Д.Ю. пластиковой карты. 09 мая 2021 года товар был доставлен истцу курьерской службой (заказ №№), однако к этому моменту покупка указанного товара стала для Костяева Д.Ю. неактуальной, ввиду чего в тот же день 09 мая 2021 года, не вскрывая и не нарушая целостности упаковки товара, он возвратил указанный товар в пункт выдачи интернет-магазина «Ozon.ru», о чем расписался в книге возвратных заказов. В личном кабинете потребителя на сайте «Ozon.ru» была оформлена возвратная квитанция, уплаченные за товар денежные средства подлежали возврату, однако в установленный законодательством срок денежные средства Костяеву Д.Ю. возвращены не были. Позже, 17.05.2021 года Костяев Д.Ю. узнал, что его аккаунт заблокирован и он перестал иметь доступ в своей личный кабинет потребителя на сайте «Ozon.ru».

02 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2021 года, однако оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Костяев Д.Ю. просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB, заключенный между ним и ООО «Интернет Решения», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.. расходы по предоставлению юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по копированию документов – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей».

11 ноября 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Комитет по защите прав потребителей Красноармейского района г.Волгограда.

Истец Костяев Д.Ю. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела посредством услуг представителя, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Костяева Д.Ю. по доверенности Диль Н.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица – Комитета по защите прав потребителей Красноармейского района г.Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, путем направления заказной почтовой корреспонденции, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течении семи дней (ч.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 мая 2021 года Костяев Д.Ю. посредством интернет магазина «Ozon.ru» (ООО «Интернет Решения») приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB, стоимостью 128 690 рублей. Указанная покупка была оплачена единовременно в полном объеме путем перечисления денежных средств с принадлежащей Костяеву Д.Ю. пластиковой банковской карты.

09 мая 2021 года товар был доставлен Костяеву Д.Ю. курьерской службой (заказ №№), однако к этому моменту покупка указанного товара стала для Костяева Д.Ю. неактуальной, ввиду чего в тот же день 09 мая 2021 года, не вскрывая и не нарушая целостности упаковки товара, он возвратил указанный товар в пункт выдачи интернет-магазина «Ozon.ru», о чем расписался в книге возвратных заказов. В личном кабинете потребителя на сайте «Ozon.ru» была оформлена возвратная квитанция.

Таким образом, Костяев Д.Ю. возвратил товар в том виде, в котором он был ему доставлен курьером.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

17.05.2021 года Костяев Д.Ю. узнал, что его аккаунт заблокирован и он перестал иметь доступ в своей личный кабинет потребителя на сайте «Ozon.ru».

На письменное обращение в службу поддержки ответчика, сотрудники последнего пояснили, что причина блокировки им не известна, предложили ожидать рассмотрение заявки о возврате полученных денежных средств за товар до 26 мая 2021 года, однако денежные средства на счет истца так и не поступили.

02 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар. Указанная претензия была получена ответчиком 07.06.2021 года, однако оставлена без ответа.

В силу ст.22 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из анализа претензии истца, поданной ответчику, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование, изложенное в данной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствуют требованиям п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом произведена подмена товара на иной телефон с разбитым экраном не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленный акт осмотра товара составлен 16 мая 2021 года, тогда как товар был передан продавцу 09 мая 2021 года, акт составлен лишь работниками ответчика вне присутствия истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ООО «Интернет Решения» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Костяева Д.Ю. в судебном заседании представляла по соглашению об оказании юридических услуг от 25 мая 2021 года, Диль Н.А., которой истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), объем заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, и не находит оснований для снижения их размера.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073 рубля 80 копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костяева Д.Ю. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Костяева Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> копейки, расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки.

Отказать Костяеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Интернет Решения» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                    И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий                                  И.Н.Джумагалиева