Решение по делу № 2-1394/2021 от 24.12.2020

Дело №2-1394/2021

УИД 54RS0007-01-2020-007172-12

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                     Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. В. к Трубачеву Р. Ю., Вихоревой С. Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.100-104), просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба – 463 006 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., дополнительную утрату стоимости транспортного средства – 15 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 058,04 руб., в обоснование указав, что 27.10.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № собственником которого является Вихорева С.Ю., под управлением Трубачева Р.Ю., и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № собственником которого является он (истец), под управлением Ахунташова Н.Н. Согласно документам ГИБДД, сведениям о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Трубачев Р.Ю., управляя автомобилем, не учел интенсивности движения, а также видимости в направлении движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ахунташова Н.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Н 175 НЕ (154), получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ахунташова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельцев автомобиля под управлением Трубачева Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.99).

Представитель истца Журковская Я.А., действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресатам (л.д.83, 89-90), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что 27.10.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением Трубачева Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Вихоревой С.Ю. (ответ ГУ МВД России по НСО и карточка учета ТС на л.д.58-59), и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № под управлением Ахунташова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Морозову Д.В. (копия ПТС на л.д.11).

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоАльянс 54» № от /дата/ (л.д.17-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, Н 175 НЕ (154), без учета износа деталей на дату ДТП составляет 463 006 руб., с учетом износа деталей – 258 414 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 15 798 руб.

Результаты заключения стороной ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 следует, что водитель Трубачев Р.Ю., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № не учел интенсивности движения, а также видимости в направлении движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Ахунташова Н.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.15).

Собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154), на момент ДТП являлась Вихорева С.Ю.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № (154), застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается административным материалом.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб и с собственника транспортного средства – ответчика Вихоревой С.Ю., поскольку последним автомобиль был передан виновнику ДТП Трубачеву Р.Ю. без законных на то оснований, без оформления страхового полиса, и с ответчика Трубачева Р.Ю. как с непосредственного причинителя вреда.

Суд соглашается с заявленной истцом правовой позицией.

Так, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» и исключен абз.4 пп.2.1.1 п.2.1 Правил, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в виде, в частности, доверенности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя доводы стороны истца, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни собственником, ни водителем автомобиля не была исполнена обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортного средства.

Трубачев Р.Ю. нарушил правила дорожного движения, став причинителем вреда, при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Собственник же автомобиля Вихорева С.Ю. не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя Трубачева Р.Ю.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Суд полагает целесообразным установить равную ответственность ответчиков за причиненный истцу вред.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, требования искового заявления, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма – 463 006 руб., а также 15 798 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости является реальным убытком, в принудительном порядке.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате оценки ущерба – 7 000 руб. (копия чека на л.д.43), по оплате государственной полшины в сумме 8 058,04 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с Трубачева Р. Ю. в пользу Морозова Д. В. в счет возмещения материального ущерба – 231 503 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 7 899 руб., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 029,02 руб., а всего взыскать 246 931 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 02 коп.

Взыскать с Вихоревой С. Ю. в пользу Морозова Д. В. в счет возмещения материального ущерба – 231 503 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 7 899 руб., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 029,02 руб., а всего взыскать 246 931 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук