Решение по делу № 22-666/2024 от 29.02.2024

Дело № 22-666 судья Жуков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А,

защитника адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.Н. на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) от 29 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Никитина Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Богородицкому межрайоному прокурору Тульской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнения прокурора Абиюка А.А,

поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, защитника подсудимого – адвоката Лампицкой Е.В., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания Никитин Н.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

16 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Никитина Н.Е. с обвинительным заключением поступило в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

29 января 2024 года, суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в нем отсутствуют данные, о фактическом месте нахождении обвиняемого Никитина Н.Е.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют достоверные данные о месте жительства и регистрации Никитина Н.Е., являются необоснованными.

Указывает, что суд, приняв уголовное дело в отношении Никитина Н.Е., к своему производству назначил открытое судебное заседание на 20.12.2023, о чем известил Никитина Н.Е. по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В судебное заседание в назначенную дату Никитин Н.Е. не явился, в связи с чем оно было отложено на 28.12.2023, о чем последний также извещался по указанному адресу его проживания. Однако в судебные заседания, назначенные 28.12.2023, а после и 12.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024 (с перерывом до 29.01.2024) подсудимый Никитин Н.Е. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Полагает, что выводы суда о том, что в ходе предпринятых мер, направленных на вызов подсудимого в судебное заседание, было установлено, что Никитин Н.Е. по указанному адресу не проживает, и его фактическое местонахождение не было установлено, является необоснованным.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают факт проживания Никитина Н.Е. по вышеуказанному адресу до момент вручения обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны достоверные сведения об адресах места регистрации и места жительства Никитина Н.Е. Сведений о его проживании по другим адресам в ходе предварительного расследования в судебном заседании не установлено. Факт уклонения Никитина Н.Е. от явки по вызовам в судебные заседания установлен и подтвержден материалами уголовного дела, и свидетельствует о том, что он скрылся от суда после завершения предварительного расследования уголовного дела и передачи его в Богородицкий межрайонный суд для рассмотрения по существу.

Утверждает, что неявка подсудимого Никитина Н.Е. в судебные заседания сама по себе не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, не влечет возвращения уголовного дела прокурору и служит безусловным основанием для приостановления производства по уголовному делу судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Считает, что вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что отсутствие в обвинительном заключении достоверного адреса проживания и нахождения Никитина Н.Е. является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть установлено в рамках судебного производства, и является, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурора, является не состоятельным.

Обращает внимание на то, что место регистрации Никитина Н.Е. подтверждено документально, а место фактического проживания установлено на основании совокупности вышеуказанных материалов уголовного дела. В ходе предварительного расследования Никитин Н.Е. являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству предварительного расследования, не допускал нарушения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что судом не установлены причины неявки в судебное заседание подсудимого, находящегося под подпиской о невыезде, а сама по себе неявка не может являться основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения по основаниям, указанным в постановлении, у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суда указано на возврат уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Богородицкому межрайонному прокурору, а не прокурору Куркинского района.

Считает, что постановление суда первой инстанции препятствует рассмотрению уголовного дела, судом при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

В соответствии со статьями 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и местонахождение обвиняемого.

Возвращая уголовное дело в отношении Никитина Н.Е. прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте нахождения обвиняемого Никитина Н.Е.

Никитин Н.Е. извещался о месте и времени судебного заседания на 20.12.2023 года, указано на то, что по месту проживания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, Никитин Н.Е. не обнаружен, что следует из рапорта старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» Катковой Л.А. от 20.12.2023, в последующем заседания откладывались в связи с его неявкой, судом неоднократно выносились постановления о его приводе, которые небыли исполнены в связи с не проживанием Никитина Н.Е. по указанным выше адресам пребывания.

Судом установлено, что по месту регистрации и фактического проживания, указанных в материалах дела и в обвинительном заключении, Никитин Н.Е. не проживает. Так, согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП Кимовского и Куркинского районов от 18.01.2024 подвергнуть принудительному приводу Никитина Н.Е., проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не представилось возможным, так как в данной деревне никто не проживает. Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кимовский» от 24.01.2024 указано, что Никитин Н.Е., 08.12.1975 года рождения, зарегистрированным на территории Куркинского района Тульской области по месту пребывания не значится.

В рапорте СП по ОУПДС ОСП Кимовского и Куркинского районов от 25.01.2024 указано, что подвергнуть принудительному приводу Никитина Н.Е., проживающего по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, не представилось возможным, так как в данной деревне никто не проживает. Со слов жителей соседей деревни Никитин Н.Е. в д. Даниловка не проживает.

По данным указанным в справке, выданной главой администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области ФИО8 от 18.01.2024 указано, что Никитин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по состоянию на 27.10.2023 (включительно) не проживал и не проживает в настоящее время, его местонахождение неизвестно.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции на основании рапортов старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский», сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кимовский» и справки администрации МО Михайловское Куркинского района Тульской области.

Из вышеизложенного следует, что в ходе следствия не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания подсудимого Никитина Н.Е., что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имелось.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе следствия являлся для производства следственных действий, ему вручалось обвинительное заключение, не свидетельствует о том, что органом следствия достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Никитин Н.Е. извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного заключения путем направления ему извещений по месту регистрации, либо по месту фактического проживания, и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая судом оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, по доводам апелляционного представления в части поскольку, в резолютивной части постановления ошибочно указано о возвращении уголовного дела Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области, тогда как необходимо было указать о возвращении уголовного дела прокурору Куркинского района Тульской области.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда изменение в указанной части, что не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) от 29 января 2024 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению Никитина Николая Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – изменить:

- указать, что уголовное дело возвратить прокурору Куркинского района Тульской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: