Решение по делу № 2-2138/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года                 дело №2-2138/2023

город Ростов-на-Дону УИД№ 61RS0005-01-2023-002272-44

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Кондитерская компания», Полякову Р. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Кондитерская компания» (далее – ответчик, ООО «РКК», Заемщик), Полякову Р. В. (далее – Поляков Р.В., ответчик, Поручитель), о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.08.2021 между ним и ответчиком ООО «РКК» заключен кредитный договор №-BL1/00005 (далее - Кредитный договор), по которому предоставлен Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500 000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту в размере 15 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата 27.08.2024. Им исполнены обязательства по Кредитному договору от 27.08.2021 № 4701-BL1/00005 в полном объеме. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору был заключен договор поручительства от 27.08.2021 №4701-BL1/00005/0101 с Поляковым Р.В., согласно которому Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенных с заемщиком кредитных договоров в том же объеме, что и Заемщик. Банком были выставлены претензии ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от 27.08.2021 № 4701-BL1/00005 по состоянию на 24.03.2023 в общем размере 403 827,43 руб., в том числе основной долг в размере 331 669,27 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 036,46 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 46 419,72 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 701,98 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 238 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации, адресу места нахождения юридического лица, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая требования истца, суд учитывает положения ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ч.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... г. №-BL1/00005, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между Банком и ответчиком ООО «РКК» заключен кредитный договор №-BL1/00005, по которому предоставлен Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500 000 руб. на пополнение оборотных средств с установлением процента по кредиту в размере 15 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком возврата ... г. (л.д. 86-91). Банком исполнены принятые обязательства по указанному Кредитному договору от ... г. №-BL1/00005 в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора от ... г. №-BL1/00005 не исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту (л.д.50-52).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору от ... г. №-BL1/00005 между Банком и Поляковым Р.В., был заключен договор поручительства от ... г. №-BL1/00005/0101 (л.д. 77-80).

Исходя из условий договора поручительства, Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенного Кредитного договора от ... г. №-BL1/00005 в том же объеме, что и Заемщик.

Учитывая изложенное, Банк выставил Заемщику и Поручителю требования от ... г., от ... г., уведомив о наличии задолженности по Кредитному договору от ... г. №-BL1/00005 (л.д.65,70).

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности по Кредитному договору от ... г. №-BL1/00005 составила 403 827,43 руб., из которых сумма основного долга в размере 331 669,27 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 036,46 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 46 419,72 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 701,98 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор от ... г. №-BL1/00005 оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления солидарной ответственности должников перед Банком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В рассматриваемом случае, условиями Кредитного договора от ... г. №-BL1/00005 предусмотрена обязанность Заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Банком по Кредитному договору от ... г. №-BL1/00005, её размера.

В связи с этим, требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору от ... г. №-BL1/00005 с Заемщика и Поручителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Кондитерская компания», Полякову Р. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Кондитерская компания» (ОГРН 1206100002426, ИНН/КПП 6163218075/616301001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес юридического лица: <...>, ком. 10), Полякова Р. В. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ 60 12 038286) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН/КПП 0274062111/770401001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес юридического лица: 119048, <...>) задолженность по кредитному договору ... г. №-BL1/00005 по состоянию на ... г. в общем размере 403 827,43 руб., в том числе основной долг в размере 331 669,27 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 036,46 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 46 419,72 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 701,98 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова