Решение по делу № 2-34/2022 (2-1572/2021;) от 26.03.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-001583-08

Дело № 2-34/2022 (2-1572/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2022 года     город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике Козько Ю.В.

с участием:

истца – Сафинской Л.Р.

представителя истца – Водопьяновой Ю.В.

ответчика – Бокуть Д.М.

представителя ответчика – Жирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафинской Лилии Рашидовны к Бокуть Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», САО «РЕСО Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков

установил:

Истец Сафинская Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бокуть Д.М. о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», САО «РЕСО Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков», которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика Бокуть Дмитрия Михайловича в пользу Сафинской Лилии Рашидовны 110573 рубля – в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 10000,00 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи; 2200 рублей – расходы на нотариальные услуги; 3428,00 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику, третьим лица, в размере 1149,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в связи с ДТП не достаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, при этом, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», САО «РЕСО Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков» о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 9 Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

    Судом установлено, что 13 октября 2020 года в 10 часов 00 минут п адресу: г.Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Сафинской Л.Р. на праве собственности и автомобиля КАДИЛЛАК, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На основании постановления 18№ виновным лицом в совершении ДТП являться Бокуть Д.М.

Гражданская ответственность Бокуть Д.М. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис ННН №).

14 октября 2020 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 112700 рублей.

С указанной выплатой истец согласился, действия страховщика обжалованы истцом не были.

Сафинская Л.Р., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства обратился к независимому эксперту, оплатив 5000 рублей. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 стоимость восстановительных ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № составила 224098 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2021 году по делу назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа заменяемых деталей) пострадавшего транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочника РСА? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, принадлежащего Сафинской Л.Р. ?

Согласно заключению эксперта Якшина А.Н. ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы (МЦСЭ), с учетом данных пояснений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, на 13.10.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочника РСА, без учета износа заменяемых деталей составляет 167102 рублей, с учетом износа – 121300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, на 13.10.2020 года без учета износа заменяемых деталей составляет 223273 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, на 13.10.2020 года    с учетом износа заменяемых деталей составляет 179114 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 101973 рубля (223273 – 121300).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой эксперты в размере 5000 рублей, понесенных истцом.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Бокуть Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1149 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3339 рублей.

В части расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку     доверенность не ограничивает представительство интересов истца настоящим гражданским делом, срок ее действия не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бокуть Дмитрия Михайловича в пользу Сафинской Лилии Рашидовны в счет компенсации ущерба 101973 рубля, 5000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 10000 расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 1149 рублей, государственную пошлину в размере 3339 руб, а всего 121461 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                      Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>