Решение по делу № 66а-3497/2020 от 08.07.2020

Дело № 66а-3497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      17 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 3а-119/2020 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы,

установил:

ООО «Страйк» обратилось в Ярославский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области № 20-н от 21 октября 2019 года в размере <данные изъяты> копеек, его реальной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке № <данные изъяты>», ссылался на нарушение его прав как плательщика арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Витвицкому Ю.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика.

В частной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Золотов Л.А. просит определение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы отменить, поскольку такие расходы должно нести лицо, на которое возложена обязанность доказывания недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, то есть административный истец ООО «Страйк».

Представителями административного истца ООО «Страйк» Ивановым А.Ю., Администрации городского округа город Рыбинск Крыловой А.С. принесены возражения на частную жалобу.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив административное дело, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Суд, возлагая на административного ответчика расходы по поведению судебной оценочной экспертизы, исходил из того, что указанные расходы должно нести лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и не освобождённое от несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено административным ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В судебном заседании на поставленный судом вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Шатилович Т.В. ходатайство поддержала, представила кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, в которых полагала возможным проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение федеральных стандартов в области оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты>-<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», представитель административного истца ООО «Страйк» по доверенности Иванов А.Ю., присутствующий в судебном заседании, возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», учитывая пояснения оценщика <данные изъяты> в судебном заседании, а также в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на производство которой согласно приведённым выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного ответчика.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области разрешил вопрос об авансировании административным ответчиком сумм, подлежащих выплате эксперту, как того требуют положения части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «Страйк» у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как административный истец не ходатайствовал о проведении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Л.Г. Синьковская