Решение по делу № 8Г-14725/2020 от 25.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс НОРД-АВТО» о взыскании денежных средств за произведенный ремонт, в счет возмещения приобретения деталей и последующего ремонта, в счет оплаты производства диагностики, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Горлова Р.А. адвоката Занегина Д.А. по ордеру от 16 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Горлова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 24 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2020 года, Горлов Р.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из представления ответчиком доказательств того, что им при продаже истцу подержанного автомобиля были выполнены все условия договора, в том числе, совершены действия, обеспечивающие возможность безопасной эксплуатации указанного товара, включая диагностику и предпродажную подготовку транспортного средства, а также не было нарушено право потребителя на достоверную информацию о товаре.

При разрешении доводов кассационной жалобы Горлова Р.А., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Горлов Р.А. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Горловым Р.А. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Горлова Р.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6