Решение по делу № 2-55/2021 от 17.03.2020

Дело № 2-55/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-000788-98

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вержановского В.М. к Марченко Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вержановского В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего Марченко Л.А. и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком пункта 9.10 ПДД. Кроме того, Марченко Л.А. управляла транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Марченко Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 136845,44 руб., стоимость аналога составляет 145000 руб., что максимально приближено к стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. За услуги оценщика оплачено 6000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 44700 руб., 6000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика; 4000 руб. – расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления; сумму уплаченной государственной пошлины, в соответствии с суммой, уточнённых требований.

В судебное заседание истец Вержановский В.М., представитель истца Осипов Д.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживают, на вынесение заочного решения согласны, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик Марченко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования в размере 151000 руб. признала частично, суду пояснила, что не оспаривает виновности в ДТП, однако не согласна с суммой ущерба, полагает что она чрезмерно завышенными, не оспаривала фактические обстоятельства ДТП. Гражданскую ответственность транспортного средства не застраховала, так как купила автомобиль в г. Красноярске и собиралась в ближайшее время застраховать.

Представитель ответчика Манухин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В судебное заседание третьи лица – СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Канский», ОСП по г. Канску и Канскому району не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, принимая во внимание ранее данные пояснения сторон, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 27.01.2020г. Марченко Л.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль HONDA CIVIC FERIO, гос.рег.знак №, который поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД 24.03.2020г.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, является Вержановский В.М., автомобиль поставлен на регистрационный учет 01.04.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 27.01.2020г., сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснениями истца, изложенными по тексту иска, ответчика данными в судебном заседании, не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO, гос.рег.знак №, под управлением Марченко Л.А., принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, принадлежащий Вержановскому В.М. на праве собственности и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Марченко Л.А. пункта 9.10 ПДД при управлении транспортным средством, так при управлении транспортным средством ответчик не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с автомобилем истца, в заднюю часть транспортного средства последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Марченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес>, при управлении автомобилем HONDA CIVIC FERIO, гос.рег.знак №, поскольку в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с автомобилем истца, под его управлением.

Данное постановление Марченко Л.А. не обжаловала, с допущенным нарушением согласилась, о чем пояснила в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины Марченко Л.А., либо о наличии вины иных лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA CIVIC FERIO, гос.рег.знак №, водителя Марченко Л.А. на момент ДТП застрахована не была, истец застрахован по договору СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 41).

СПАО «Ингосстрах» по обращению истца с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от 01.02.2020г. с участием автомобилей HONDA CIVIC FERIO, гос.рег.знак №, и Toyota Corolla, гос.рег.знак №, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к виновнику.

Истцом при обращении с исковым заявлением представлено заключение эксперта Беляева № от 08.02.2020г., определившего стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак № в результате ДТП 01.02.2020г. в размере:

полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 375701,44 руб., с учетом износа 136845,44, рыночной стоимости аналога в регионе на дату ДТП-145000 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 6000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Экспертным заключением, договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от 06.02.2020г., копией чека о произведённой оплате.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, установленной заключением эксперта Беляева А.А. №, по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Мобил», следует, что:

- в результате сопоставления повреждений описанных в акте осмотра № от 06.08.2020г. (эксперт Беляев А.А.), в административном материале, смоделировав механизм ДТП, к механизму ДТП 01.02.2020г. относятся повреждения: бампера заднего, кронштейна заднего бампера, двери задка, фонаря заднего правого, накладки заднего фонаря правого, панели задка, облицовки панели задка, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, боковины задней правой, боковины правой задней внутренней и сидения переднего правого;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 1997 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.02.2020г.. исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на момент ДТП на запчасти, работы, материалы, с учетом износа и без учета износа с округлением составляет 44700 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Toyyta Corolla, 1997 года выпуска, г/н №. на момент ДТП 01.02.2020г.. составляет 109800 руб.;

- автомобиль Toyota Corolla, 1997 года выпуска, г/н № после ДТП 01.02.2020г. подлежит восстановлению,

- стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, 1997 года выпуска, г/н №, поврежденного в ДТП 01.02.2020г.. с округлением составляет 24000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Мобил», дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Мобил».

Учитывая, что вред причинен имуществу истца виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в сумме 44700 руб., в связи с чем исковые требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом Вержановским В.М. при обращении в суд, по оплате услуг эксперта ИП Беляева А.А. в размере 6000 руб., услуг по составлению иска в размере 4000 руб., а также госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1541 руб., из расчета (44700 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований) -20000)*3%+ 800=1541 руб., данные расходы подтверждены документально, явились необходимыми для истца для реализации права на судебную защиту, не оспорены ответчиком.

руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вержановского В.М. к Марченко Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Марченко Л.А. в пользу Вержановского В.М. сумму материального ущерба в размере 44700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1541 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 25.03.2021