Решение по делу № 2-1891/2022 (2-10713/2021;) от 15.11.2021

№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за незначительную долю, прекращении прав собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о признании доли незначительной, выплате компенсации за незначительную долю, прекращении прав собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля общим супружеским имуществом и признании права собственности. Так автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее спорный автомобиль) был признан общим супружеским имуществом сторон. За ФИО1 было признано право собственности на 77/90 доли, а за ФИО2 на 13/90 долей указанного выше автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Истец указывает, что фактически с момента приобретения указанного автомобиля он владеет и пользуется транспортным средством единолично. Поскольку признанная судом за ответчиком доля является незначительной, то полагает, что в ее пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация с признанием за истцом права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, указывает, что в 2017-2020 годах им были понесены расходы в виде оплаты транспортного налога. Считает, что в связи с тем, что ответчик также является собственником части спорного имущества, то он должен нести соответствующие расходы по оплате указанного выше налога. Поскольку ответчик в досудебном порядке проигнорировал предложение истца о разрешении спора в добровольном досудебном порядке, то истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, истец уточнил ранее заявленные исковые требования, где просит признать долю ответчика в размере 13/90 долей на спорный автомобиль малозначительной, обязать истца выплатить ответчику в счет компенсации за принадлежащую ей долю в спорном автомобиле в размере 127 385 рублей 31 копейки, прекратить право собственности ответчика на 13\90 долей на спорный автомобиль, увеличить долю истца в праве собственности на спорный автомобиль с 77/90 доли до 90/90 долей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 921 рубля 67 копеек уплаченного им транспортного налога за долю собственности ответчика в спорном автомобиле, взыскать понесенные судебные расходы в размере 5 184 рублей за диагностирование спорного автомобиля и в размере 5 000 рублей за определение его рыночной стоимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование части имущества, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля общим супружеским имуществом и признании права собственности. Так автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № был признан общим супружеским имуществом сторон.

За ФИО1 было признано право собственности на 77/90 доли, а за ФИО2 на 13/90 долей указанного выше автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края определены доли сторон в спорном транспортном средстве.

Из предоставленной суду выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что регистрационные действия в отношении собственника автомобиля в лице ФИО1 были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом предоставлены квитанции об оплате транспортного налога за 2017-2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о продаже принадлежащей ФИО2 доли за 50 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что после направления претензии ответчику, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО « Р-Групп» был составлен № об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая составила 574 000 рублей.

Таким образом, усматривается, что истцом предложение ответчику о продаже истцу доли за 50 000 рублей было направлено произвольно, без попытки фактического установления рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости размера принадлежащей ответчику доли в автомобиле.

Из предоставленных суду заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для обращения истца на СТО явились жалобы истца на «некорректную работу АКПП, при езде задним ходом вылетает передача, при движении на вывернутых колесах появляется хруст спереди справа, на наличие стука в ходовой на кочках», т.е. жалобы истца были связаны с непосредственной эксплуатацией истцом автомобиля, который с момента его приобретения находился в его пользовании.

Поскольку согласно указанному выше отчету установленный размер рыночной стоимости автомобиля носит исключительно рекомендательный характер, с учетом заявленных требований и возражений ответчика, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта, выполненного ООО « Бюро экспертиз» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость указанного спорного автомобиля составляет 881 898 рублей 33 копейки, соответственно стоимость доли ответчика ФИО2 приходящейся на 13/90 будет составлять 127 385 рублей 31 копейку, доля истца ФИО1 составит 754 513 рублей 02 копейки.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена незначительность доли ответчика, а также отсутствие возможности пользования спорным транспортным средством совместно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о признании доли незначительной и выплате компенсации за нее подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ только с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности ответчика на долю в спорном имуществе должно быть прекращено только по получении ответчиком соответствующей компенсации за него.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Суд принимает во внимание, что истец не отрицает того обстоятельства, что спорный автомобиль с момента его приобретения до настоящего периода времени находится исключительно его пользовании. Доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением об осуществлении перерегистрации спорного транспортного средства в соответствующих долях, либо сведений об отказе в осуществлении в такой регистрации, в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, и с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком, соответственно у суда нет оснований для взыскания заявленной части транспортного налога с ответчика.

Соответственно судом установлено, что именно истец является плательщиком транспортного налога, и именно он в силу регистрации транспортного средства за ним и фактической его эксплуатации обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности к части платежей по уплате транспортного налога удовлетворению не подлежат, поскольку транспортный налог за 2017 год в силу действующего законодательства должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно как для этого платежа, так и для последующих, начало срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общеисковой срок давности на момент обращения в суд не истек.

Требования о взыскании с ответчика 5 184 рублей за диагностирование спорного автомобиля в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку действия по диагностике автомобиля совершены не для защиты нарушенного права истца, а в связи с выявленными нарушениями в нормальной эксплуатации автомобиля, который находится в личном пользовании истца и совершены задолго до обращения истца в суд и соответственно не могут быть отнесены к судебным расходам.

При разрешении требований о взыскании расходов за оценку рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 5 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что указанные выше расходы истец вынужден был нести с целью сбора доказательств для дальнейшего обращения в суд, то они подлежат включению в состав понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные исковые требования судом были удовлетворены частично, учитывая принцип пропорциональности, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы в размере 722 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за незначительную долю, прекращении прав собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13/90 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за принадлежащие ей 13/90 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 127 385 рублей 31 копейки.

С момента получения ФИО2 компенсации за принадлежащие ей 13/90 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № прекратить право собственности ФИО2 на 13/90 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, увеличив долю ФИО1 на автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № до целого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0317 930300, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 722 рублей 22 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: