Решение по делу № 12-190/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-190/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 23 октября 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапранкова Д.Н., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.25 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области А.Ю. № ****** Сапранков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению 12 июля 2020 года в 04 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, ул. Ю.Гагарина, д. 27, корп. А Сапранков Д.Н., управляя траснпортным средством ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер № ******, совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи свистка и жезла, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Считая постановление № ****** по делу об административном правонарушении незаконным от 17 июля 2020 года, Сапранков Д.Н. в установленный законом срок подал жалобу, в которой, просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ узнал только после получения оспариваемого, так как протокол об административном правонарушении в его присутствии не оформлялся, копия протокола ему не вручалась, данное правонарушение он не совершал.

В судебное заседание Сапранков Д.Н. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сапранкова Д.Н. – адвокат Крутицкая Г.Л. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Е.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал суду, что 12 июля 2020 года во время рейда «Нетрезвый водитель» на перекрестке ул. Вали Голубевой и Советской им был выявлен водитель Сапранков Д.Н., который при выезде с ул. Советской со стороны кафе «Зазеркалье» в сторону ул. Расстанной зацепил поребрик. ИДПС Е.И., находившийся в это время слева от автомобиля водителя, подал последнему сигнал жезлом для остановки, но водитель не остановился. В поимке данного водителя участвовало два экипажа ДПС, которые остановили его только в конце Ильинского моста. Со слов водителя он не только не видел сигнала жезлом, но вообще не видел сотрудников ГИБДД. В отношении данного водителя было составлено три материала: по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств составления протокола в отношении Сапранкова Д.Н. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Е.И. не помнит, т.к. прошло много времени, при этом указал, что лично он права Сапранкову Д.Н. при составлении протокола не разъяснял. Также указал, что о рассмотрении указанного протокола Сапранков Д.Н. был извещен только путем указания времени и даты в самом протоколе об административном правонарушении. Копия протокола 47АВ 106064 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Сапранкову Д.Н. не вручалась, т.к. он отказался от подписи в нем.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2020 года инспектором ДПС в отношении Сапранкова Д.Н был составлен протокол 47АВ 106064 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, от подписей в котором Сапранков Д.Н. отказался.

Из показаний инспектора ДПС Е.И. судом установлено, что при составлении протокола 47АВ 106064 об административном правонарушении права Сапранкову Д.Н. не разъяснялись, что является грубым нарушением при производстве по делу.

При этом довод Сапранкова Д.Н. о том, что он не знал, что в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствуют его подписи суд находит голословным, поскольку, как следует из материалов дела, 12 июля 2020 года в отношении Сапранкова Д.Н. было составлено три административных протокола – по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в каждом из которых имеются записи об отказе Сапранкова Д.Н. от подписи.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

О рассмотрении протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Сапранков Д.Н. был извещен только путем указания времени и даты в самом протоколе об административном правонарушении. Иными доступными способами Сапранков Д.Н. не извещался.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Е.И., указав, что копия протокола 47АВ 106064 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Сапранкову Д.Н. не вручалась, т.к. он отказался от подписи в нем.

Таким образом, суд находит установленным, что сведений, позволяющих с достоверностью определить, что Сапранков Д.Н. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление в материалах дела не имеется.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Между тем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, составляющий два месяца, на момент рассмотрения дела истёк, поскольку правонарушение выявлено 12 июля 2020 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.25 КоАП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № ****** от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.25 КоАП в отношении Сапранкова Д.Н. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Назарова