Решение по делу № 33-12228/2024 от 28.05.2024

УИД 03RS0007-01-2024-000345-07

       дело № 2-1349/2024

                                                                                                                       справка судья Фархутдинова Ф.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12228/2024

25 июня 2024 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнутдинова П.Р. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинов П.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 июня 2023 г. с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., причинены повреждения транспортному средству Opel Meriva, г.р.з. №..., принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №...,        Б. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 05 июля 2023 г. в АО «МАКС» истцом подано заявление об осуществлении возмещения вреда, путем направления на ремонт на СТОА. 06 июля 2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 24 июля 2023 г. ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 88400 руб. 06 сентября 2023 г. истцом подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки. АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявленных требований. 24 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен, с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу страховой выплаты в размере 26300 руб., неустойку за период с 27 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 57597 руб., неустойку с 01 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф, убытки в размере 296879 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 04.04.2024 исковые требования Зайнутдинова П.Р. удовлетворены. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Зайнутдинова П.Р.: страховое возмещение в размере 26300 руб., штраф в размере 13150 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2023 г. по 04 апреля 2024 г. в размере 66802 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 05 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 26300 руб. за каждый день просрочки, но не более 333198 руб., убытки в размере 296879 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб. Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7399 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, указывая, что требование истца о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков. Сумму неустойки считает несоразмерной заявленным требованиям, подлежащей снижению. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2023 г. вследствие действий            Б., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Meriva, г.р.з. №..., (далее - транспортное средство).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АР №... С. присвоена фамилия Зайнутдинов.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., истца – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (далее - договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №....

05 июля 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

06 июля 2023 г. по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19 июля 2023 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение                   №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 500 руб., с учетом износа составляет 88 400 руб.

12 июля 2023 г. в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о пересмотре суммы стоимости восстановительного ремонта.

24 июля 2023 г. АО «МАКС» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

24 июля 2023 г. АО «МАКС» письмом №... уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

09 сентября 2023 г. в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15.11.2023                 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика), без учета износа составляет 114700 руб., с учетом износа - 79600 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата отказано в удовлетворении требований Зайнутдинова П.Р. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 88400 руб., страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку у ответчика не имелось договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт автомобиля истца, истцом не представлено согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным законом, поэтому страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «СпецГруппЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411579 руб., с учетом износа – 256617 руб.

Данное экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» не оспорено стороной ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 26300 руб. (114700 руб. – 88400 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), а также возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 296879 руб. (411579 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 114700 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа)).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Поскольку из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, в том числе, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, ответчик в одностороннем порядке без достаточных на то оснований изменил форму страхового возмещения, поэтому у суда имелись основания для взыскания и доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, и для взыскания убытков, определенных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта автомобиля и несение им расходов на проведение ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее размер расходов, которые должны быть понесены истцом для проведения ремонта автомобиля, приведение его в доаварийное состояние.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования в части взыскания убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, истец не обращался с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, поскольку истцом были выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении требования о страховом возмещении, законом не предусмотрено обращение с заявлением о взыскании убытков к финансовому уполномоченному.

Принимая решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66802 руб. за период с 26 июля 2023 г. по 04 апреля 2024 г. (день вынесения решения), расчет которой не оспаривался ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

В подтверждение факта несения истцом Зайнутдиновым П.Р. судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2024 г., заключенный с Н.

По договору на оказание юридических услуг от 27 февраля 2024 г. истцом оплачено за оказанные услуги 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления претензии, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, подготовки искового заявления, заявления, измененного искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 19 марта 2024 г., судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату расходов представителя в размере 25000 руб. не превышает названные выше расценки.

В связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах? оснований для отмены или изменения решения суда

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Анфилова Т.Л.

                                        И.И. Валиуллин