Решение по делу № 2-1764/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1764/17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Ксении Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

17.03.2017 г. в районе дома № 9Б по ул. Борисенко в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Subaru Impreza Wagon, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Toyota Corolla Axio, регистрационный знак №, принадлежащего Якимовой К.О.

Якимова К.О. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 31.03.2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составит 382 800 руб. 03.04.2017 г. ею подана претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, услуги эксперта, неустойку, требования истицы в добровольном порядке не исполнены. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382800 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за период с 21.04.2017 г. по 26.06.2017 г. (66 дней) в размере 252648 руб., финансовую санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик - причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неустойку за период с 21.04.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 400 000 руб., не поддержал требование о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, остальные требования остались без изменений. Также пояснил, что при подачи заявления о прямом возмещении убытков, Якимовой К.О. было указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истица не представила доказательств того, что ею был соблюден порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а именно, не имея на то законных оснований, она не представила транспортное средство на осмотр, в связи с чем полагал, что невозможно сделать вывод о стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято к производству заявление Якимовой К.О. об увеличении исковых требований, которое заблаговременно было вручено представителю ответчика, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия 17.03.2017г. с участием автомашин Subaru Impreza Wagon, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Toyota Corolla Axio, регистрационный знак №, принадлежащего Якимовой К.О, причинение в ДТП повреждений автомашине истицы подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. представитель истицы направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, справку ГИБДД, постановление о ДТП, копию доверенности, копию ПТС, копии паспорта истца, СОР, водительского удостоверения, копия страхового полиса.

Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении заявления о прямом возмещении убытков, Якимовой К.О. было указано, что транспортное средство получило такие механические повреждения, которые относятся к перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, из материалов дела не усматривается, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

30.05.2017 г. представителем Якимовой К.О. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, к которой она приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, затраты на производство экспертизы, а также неустойку. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

20.04.2017 г. ООО «Компания Эксперт Плюс» было составлено заключение № 3432/17 о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов машины истицы с учетом износа составит 382 800 руб.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, доказательств уважительности отказа в выплате суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 382 800 рублей, а также сумму в размере 10 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Якимовой К.О. подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2017 г. по 29.11.2017 г. (222 дня), исходя из 1% и количества дней просрочки, сниженную истцом до 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 191400 руб. (382 800/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании финансовой санкции не были поддержаны в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимовой Ксении Олеговны сумму страхового возмещения 382800 рублей, неустойку с 21.04.2017 г. по 29.11.2017 г. в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 4400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 191400 рублей, всего 1006100 рублей.

Якимовой Ксении Олеговне в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.